事件總覽：基隆一處社區因住戶架設監視器，引發鄰居不滿，認為其後門出入遭攝錄而侵害隱私權，進而提告求償新臺幣20萬元精神撫慰金，但法院最終判決該監視器設置並未構成隱私侵害。
📅 112年10月：監視器裝設引發鄰里爭議
這起事件的起點發生在112年10月，基隆一名林姓男子在社區經營早餐店，並在其倉庫旁、與許姓鄰居房屋交界處的橫梁上，裝設了一具24小時全天候錄影的監視器。此舉立即引起許姓住戶的強烈不滿，認為該監視器鏡頭直接攝錄到其房屋後門的出入動線，已嚴重侵犯了其個人隱私權。許姓住戶強調，該後門空間並非對外開放的公共區域，進出需社區大門鑰匙或住戶帶領，因此對此區域有合理的隱私期待。
📅 後續發展：隱私權受侵害，鄰居提告求償20萬元
許姓住戶認為，林男未經同意裝設監視器，透過影像取得其生活作息及進出後門的人員資訊，已造成其心理與生活上的極大壓力，導致身心俱疲、精神痛苦。因此，許姓住戶依《民法》向林男及房屋所有權人吳男連帶請求新臺幣20萬元之精神慰撫金。這起訴訟凸顯了在公寓大廈或集合式住宅中，如何平衡住戶安全需求與個人隱私保護的複雜性。
📅 法院審理：防竊維安與隱私權界的攻防
面對許姓住戶的指控，林男在法庭上提出抗辯，說明裝設監視器的主要目的，是為防範其倉庫及早餐店曾發生的竊盜事件，並遏止他人違規棄置垃圾。他強調，監視器安裝於社區住戶共用走道的上梁處，拍攝範圍僅限於共用走道與出入口區域，旨在維護合理安全，並非針對原告個人進行監控。林男也指出，他已調整鏡頭，確保拍攝內容僅限於出入動線的概括畫面，並無放大、追蹤、散布或公開揭露原告個人資訊的情形，認為其行為並未逾越必要程度，與實務上認定構成重大隱私侵害而須賠償的案例有所區別。
📅 法官查證與判決：走道缺乏隱密性，未構成不法侵害
法官在審理過程中，親自前往現場勘查環境並查證監視器影像。結果發現，該走道與社區的對外鏤空門扇大門相連，無論是社區大門內或大門外的人，均可清楚看見人員進出走道的情形，因此認定該區域「並無隱密性可言」。此外，法官也審視了監視器調整前的拍攝範圍，發現許姓住戶房屋後門僅佔畫面約五分之一，且為遠距拍攝，客觀上不致於攝錄到房屋內部的活動狀態。最終，法院認為林男為防範房屋遭侵入及避免違規棄置垃圾，設置監視器以維護居家安寧，其行為並未違反比例原則，因此判決林男並未不法侵害許姓住戶的隱私權，駁回了許姓住戶的求償請求。
至今影響與未來展望
這起判決為社區住戶在共用空間架設監視器劃下了一道重要的參考線。它明確指出，在評估隱私權是否受侵害時，除了拍攝範圍，更要考量被攝錄空間的「隱密性」以及拍攝行為的「比例原則」。對於其他公寓大廈或集合式住宅的住戶而言，這意味著在考量居家安全而設置監視器時，應優先選擇公共性高、隱密性低的區域，並確保攝錄範圍不致於深入他人的私人空間，同時應避免對特定對象進行針對性監控。這也提醒了社區管理委員會與住戶，在面對類似爭議時，應先進行充分溝通，並可參考此判例，共同訂定更明確的社區監視器設置規範，以兼顧安全與隱私。
About the Author
