當米其林星級主廚江振誠在臉書上寫下「遲來的正義」這五個字，背後藏著的，是台灣零售龍頭新光三越一場荒腔走板的端午行銷鬧劇。

今年五月，新光三越風風光光推出「名人推薦粽禮」主題活動，新聞稿和宣傳文案寫得煞有其事——「米其林星級主廚江振誠的愛店『台南東成街無名肉粽』、飲食作家盧怡安私藏『南門立家蛋黃鮮肉粽』，以及飲食旅遊生活作家葉怡蘭推薦的『施正偉寧波粽子店』」。文字漂亮，名氣響亮，但有一個小問題：這三位沒有一個人授權新光三越用他們的名字。

說真的，這不是什麼「不小心忘記」的層級。一場大型百貨的節慶行銷活動，從企劃、文案撰寫、審稿到上線，每一個環節都應該有人為「引用名人名義」這件事把關。結果呢？整串流程跑完，沒有人停下來問一句：「我們問過人家了嗎？」

事後新光三越在官網發了道歉啟事，表示「為避免外界誤解三位人士曾參與或推薦本次活動，本公司前經再次檢視相關資訊後，已逐項調整相關敘述」，並向三人致上誠摯歉意。道歉啟事安安靜靜地掛在官網某個角落，沒有記者會、沒有高層出面，像是貼了一張罰單就當作結案。

表象：一場「借名」的行銷捷徑

從表面來看，這是一個典型的「借勢行銷」踩紅線案例。江振誠是什麼等級？RAW 餐廳創辦人、亞洲五十大餐廳常客、將台灣味推向國際的指標性主廚。盧怡安和葉怡蘭更是飲食圈的重量級作家，讀者追著她們的推薦買東西是日常。

新光三越想要的是什麼？是這三個名字背後代表的「品味認證」。消費者在貨架上看到江振誠的名字，腦中自動會連結到「連他都愛吃，那一定很值得試」。這不是廣告，這是信任轉移——而這份信任，是人家花了十幾年累積出來的。

有趣的是，新光三越選的這三家店確實有話題性。「台南東成街無名肉粽」是真正的巷仔內名單、南門立家是台北老字號、施正偉寧波粽子店則有濃濃的地方風味。企劃本身其實不差，差的是他們「借用」了三個不需要借的名字來背書。

從產業面來看，這種「未授權引用」在台灣零售業不是第一次，也不會是最後一次。很多行銷人員對「授權」的認知還停留在「又沒有拿來直接打廣告」的灰色地帶。但問題不在於你有沒有付錢，而在於你有沒有尊重。一個人的名字、聲譽、專業形象，不是免費素材庫裡的圖片。你下載圖片需要買圖庫，用別人的名字做商業使用——你覺得不用問一聲？

真相：道歉之後，誰來對消費者負責？

江振誠的回應之所以引起共鳴，不是因為他說了「遲來的正義」，而是他補了那記重拳：「新光三越更需要道歉的是對那些被話術而買禮盒的消費者才對。」

這句話點出了整件事最讓人不舒服的核心：消費者是看著「江振誠推薦」這五個字才掏錢的。他們可能本來只是路過，可能本來只想買一顆應景，但因為看到了信任的名字，決定多帶兩盒、決定買來送人、決定相信這家百貨選品的眼光。結果呢？那個推薦是假的，那句話是借來的。

「這是名人推薦，還是名人被推薦？」

新光三越的道歉啟事中，只針對「避免外界誤解三位人士曾參與或推薦本次活動」進行調整，卻沒有提到那些已經購買禮盒的消費者該怎麼辦。如果你買了，是因為看到江振誠三個字，現在發現那是未授權的標示——你是繼續信任新光三越，還是覺得自己被當成業績數字的一部分？

盧怡安和葉怡蘭目前尚未公開發聲，但這件事對她們造成的困擾不只是「名字被借用」這麼簡單。讀者會混淆、會被誤導、會在下次看到她們的推薦時產生疑問——這份信任的折損，才是一篇道歉啟事補不回來的。

各方角力：百貨零售的「名人經濟」與灰色遊戲

這起事件其實只是冰山一角。台灣百貨零售業對「名人推薦」的運用，長期存在一條模糊的產業鏈：

• 第一種是真實邀約：支付費用、簽署合約、明確授權範圍，這是正規軍的做法。
• 第二種是公關交換：提供商品或服務換取社群曝光，界線還算清楚。
• 第三種就是新光三越這次的狀況：單方面將名人的公開言論或社群內容「重製」為商業推薦，沒有問過、沒有知會、沒有授權。

為什麼第三種情況一再發生？說白了，就是賭。賭對方不會發現、賭對方不會計較、賭發現了頂多道個歉就沒事。成本極低、效益極高——一個未授權的名字可能多賣幾百盒粽子，被抓包了發一篇道歉啟事就好，業績已經進帳了。

話說回來，這種「先上車後補票」的操作在數位時代只會愈來愈危險。現在每一位公眾人物都有即時監控自己名字被使用的工具和意識，粉絲也會主動標記、提醒。你以為是「低調引用」，其實早就被截圖存證。更不用說，一篇道歉啟事能換來多少諒解？在社群時代，你的道歉會被截圖、被轉傳、被拿來跟你的銷售數字放在一起檢視——那才是真正難看的地方。

從時間線來看，整起事件的節奏相當緊湊：

• 5月：新光三越啟動端午粽禮宣傳，主打「名人推薦粽禮」
• 宣傳期間：文案提及江振誠、盧怡安、葉怡蘭的「愛店」「私藏」「推薦」
• 引發質疑後：新光三越檢視相關資訊、逐項調整敘述
• 最終：於官網發布道歉啟事，江振誠臉書回應「遲來的正義」

值得注意的是，新光三越在道歉啟事中並未說明這起「未授權引用」到底是哪個環節出了問題。是企劃人員的疏失？是外包公關公司的錯誤？還是內部審稿機制根本沒有針對「姓名權」設下檢查點？一個道歉啟事如果連「問題出在哪」都說不清楚，那它只是一個形式上交代，而不是真正的檢討。

深層影響：信任，是零售業最昂貴的貨幣

新光三越是台灣百貨業的指標性品牌，它賣的不只是商品，還包括「選品的品味」和「消費者的信任」。這次事件最致命的傷，不在於得罪了三位名人——坦白說，商場上的風波總有修補的方法——真正的傷口在於消費者對新光三越「選品推薦」的信任開始鬆動。

如果你連「誰推薦了什麼」都可以「調整敘述」，那架上那些掛著「職人嚴選」「編輯推薦」「達人激賞」標籤的商品，還有多少是真實的？

這不是危言聳聽。零售業的推薦標示本來就是一種「信用經濟」，消費者因為相信你的眼光而購買，而你因為消費者的信任而獲得溢價。當這個信用機制被一次未授權事件破壞，修復成本遠遠高於那幾百盒粽子的營收。

如果我是新光三越的消費者和作者，現在會問的是：除了道歉啟事，你們具體做了哪些內部流程的改善？未來如何確保「推薦」兩個字後面是真的有授權關係？這次購買禮盒的消費者，能不能知道自己買的「推薦」其實是未經授權的標示？

這些問題，新光三越的道歉啟事一個都沒有回答。

未解之問：誰來為「被推薦」的消費者買單？

回到江振誠那句話。他說得沒錯，真正的受害者除了三位名人，還有那些因為看到名人推薦而下單的消費者。在資訊不對稱的商業行為中，消費者是最弱勢的一環——他們沒有管道確認「這個推薦是真的嗎？」「這個代言有授權嗎？」他們只能選擇相信。

而當這份相信被證明是建立在未授權的基礎上時，道歉啟事顯然不夠。新光三越是否需要提供退換貨機制？是否需要主動通知購買者相關資訊？這些連鎖的問號，才是這起事件真正的未爆彈。

從更大的視角來看，台灣的零售業者和品牌行銷單位，需要重新想清楚一件事：名人推薦的本質，到底是「借用名氣」，還是「購買信任」？

前者是一次的、投機的、用完即丟的；後者是長期的、互利的、需要付出對等代價的。新光三越這次選了前者，然後用一篇道歉啟事當作結尾。但對消費者來說，這篇道歉啟事不會讓那顆肉粽吃起來更安心，也不會讓下次看到「名人推薦」四個字時，不再猶豫一秒鐘。

換個角度想，如果今天新光三越在活動上線前，老老實實地聯繫三位、提出合作方案、支付合理的授權費用，這整件事會變成一個漂亮的案例——「百貨龍頭攜手頂尖飲食名人，打造最有品味的端午粽禮」。結果因為貪圖一時方便，一個好好的企劃變成一場公關災難。這告訴我們什麼？在商業世界裡，捷徑往往是最遠的路。

身為消費者，下次當你在百貨公司看到「○○名人推薦」的標示時，或許可以多想一秒：這個推薦，是真的推薦，還是「被推薦」？

而作為品牌方，需要牢記的是：名氣可以借，但信任只能靠自己掙。一紙道歉啟事能解決法律層面的疑慮，但挽回不了消費者心中的那一份「被當成傻子」的感覺。

本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。

常見問題 FAQ

新光三越名人推薦粽禮事件中，江振誠說了什麼？

江振誠在臉書回應「遲來的正義」，並指出新光三越更需要向被話術誤導而購買禮盒的消費者道歉，而非僅向三位當事人致歉。

新光三越未授權推薦事件涉及哪三位名人？

事件涉及三位飲食界名人：米其林星級主廚江振誠、飲食作家盧怡安，以及飲食旅遊生活作家葉怡蘭，三人的姓名均未經授權即被用於商業宣傳。

未經授權使用名人推薦在台灣的法律責任是什麼？

可能涉及違反《著作權法》與《公平交易法》中關於不實廣告的規定，且對名人姓名權、肖像權及商業名譽造成侵害，建議諮詢專業律師。

新光三越對未授權推薦事件做了什麼回應？

新光三越已在官網發布道歉啟事，表示已逐項調整相關敘述，並向江振誠、盧怡安及葉怡蘭致上誠摯歉意，但未說明具體內部檢討或消費者補償措施。

※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。