總統府國家氣候變遷對策委員會副召集人童子賢，二十八日在環境部「一一五年度環境科技論壇暨成果發表會」上，用一場題為「產業、台灣、國際局勢」的演講，把台灣能源轉型最不想面對的真相攤在陽光下。他直言，台灣發展太陽光電效率太低，核能是好的基載電力，而「不是取名綠能就是環保」這句話，一棒打醒許多對綠能抱持浪漫想像的人。

這場演講的場合是環境部，聽眾是環保體系官員與學者，但童子賢顯然沒有打算給台下太多人情。他開門見山地說，台灣現階段經濟高度發展的產業——先進晶片、AI 運算、電動車——全部都是高耗電產業。如果電動車充的電來自高度汙染的石化燃料，那「環保」這兩個字的正當性，就打了折扣。

太陽光電的台灣困境：土地不夠、效率太低、垃圾難解

童子賢直接拿德國與台灣對比。德國丘陵與山地面積不到國土兩成，台灣正好相反——可用的平地與緩坡不到三成。換句話說，我們在先天條件上就不適合大規模鋪設太陽光電板。他更拋出一個具體的計算：即使把台北市連陽明山、基隆河全部鋪滿太陽能板，發出來的電力還不到台灣總用電需求的百分之十。

「所以不能說取名綠能就是環保。」這句話背後的邏輯有兩層：第一層是效率問題——同樣一塊土地，投入太陽光電的產出遠低於其他能源選項；第二層是生命週期的問題——太陽光電板二十年後退役，反而製造出大量廢棄物。童子賢形容這是一種「虛假的綠能」，因為它把環境成本往後代子孫身上推。

他更點出一個地緣政治風險：全球太陽光電板有八成控制在中國大陸手裡，台灣如果大量依賴，等同把能源命脈交給別人。「脖子被人掐住」這六個字，說得直白，卻是台灣能源政策一直不願正面回應的痛點。

編輯觀點：童子賢這番話，其實是在挑戰台灣社會對「綠能」近乎宗教般的信仰。從產業面來看，台灣的能源選擇從來不是道德問題，而是算術問題——每度電貴一塊，一年三千億度的用電量，就是三千億元的額外成本。這筆帳最後會算在誰頭上？台積電的毛利率、中小企業的營運成本、甚至你我的電費帳單。說真的，與其把珍貴的平地拿去種電，不如務實盤點核能在新技術下的安全性與成本優勢。瑞士能做到，台灣為什麼不行？這不是反綠能，而是理性比較後的務實選擇。

核能的回歸：從「不安全」到「相對最安全」

童子賢在演講中多次強調一個關鍵詞：基載電力。無論是半導體晶圓廠還是 AI 資料中心，這些產業需要的不是「有時候有電」，而是二十四小時不間斷、電壓穩定的電力供應。太陽光電和風電都有天然的間歇性問題——晚上沒太陽、冬天風不穩——如果它們成為主要電力來源，停電風險將大幅上升。

他舉了一個台灣人最熟悉的例子：台積電是護國神山，但從台積電發展出去的產業鏈，已經形成台灣的「護國群山」。這些產業能撐起台灣的經濟命脈，前提是他們有穩定的電力可以倚靠。而核能，在他看來，是目前不排碳的選項中，最適合擔任基載電力的角色。

有趣的是，他特別提到瑞士——國土面積與台灣相當，崇山峻嶺不會比台灣少，但瑞士的核電占比超過百分之三十。這個對比的潛台詞很明顯：如果瑞士可以用核能，台灣的地理條件沒有理由不能。他沒有說出口的是，歐洲許多國家在能源危機後重新檢討核能政策，芬蘭甚至啟用了新一代核電機組，這些國際趨勢台灣不該視而不見。

數字不會說謊：每度電差一塊，就是三千億的差距

在演講最後，童子賢做了一道簡單的算術：核能發電每度成本約一到一點五元，太陽光電每度約四點五元。台灣一年用電將近三千億度，如果每度電貴一塊錢，一年就要多負擔三千億元。

三千億元是什麼概念？這筆錢可以蓋好幾座新的電廠，可以大幅改善公共運輸系統，也可以變成全民的電費補貼。但重點不在於這筆錢的用途，而在於：我們是否真的願意為了「非核家園」四個字，每年多付三千億元的代價？

童子賢用「認份」兩個字來形容台灣的能源處境——土地只有三萬六千平方公里，應該珍惜有限資源，讓青山綠水保持好，而不是把效率低的能源當作主軸。這句話聽起來刺耳，但對於長期關注能源政策的人來說，卻是最真實的提醒。

展望與影響

童子賢這場演講，與其說是政策建言，不如說是一次「認知作戰」——他試圖打破台灣社會對綠能的過度美化，並重新把核能放回討論桌上。從國際趨勢來看，歐盟已將核能納入綠色分類法，美國能源部也在積極推動新一代核電技術，台灣如果繼續將核能視為禁忌話題，恐怕會在產業競爭中處於劣勢。

短期內，台灣的能源結構不可能有劇烈變動，但至少有一件事正在改變：過去被貼上反綠能標籤的核能論述，現在可以公開討論、理性比較了。對一般民眾來說，與其被意識形態綁架，不如回歸最簡單的問題——你要便宜的電、穩定的電、還是只是要一個感覺良好的標籤？

別讓「環保」兩個字綁架你的判斷

回到最根本的問題：我們要的是環保，還是名為環保的安慰劑？童子賢的演講沒有給答案，但他提供了一個重新思考的起點。請不要把任何能源選項當作信仰來對待——風電、光電、核電、燃氣，每一種都有代價。真正負責任的做法，是認清代價之後，做出對台灣最有利的選擇。

本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。

常見問題 FAQ

童子賢說太陽光電效率低，具體是指什麼？

他對比德國和台灣的地形條件指出，德國丘陵山地不到兩成，台灣可用平地不到三成，先天就不利大規模鋪設。就算把台北市連陽明山、基隆河全部鋪滿太陽能板，也只能供應不到百分之十的用電需求，而且二十年後還要面對龐大的廢棄物處理問題。

核能真的比太陽光電便宜嗎？

根據童子賢提供的數據，核能每度電成本約一到一點五元，太陽光電每度約四點五元。以台灣每年三千億度用電量計算，每度電差一塊錢，一年就差三千億元。不過電力成本涉及外部成本與補貼政策，建議諮詢專業能源經濟學者進一步評估。

瑞士真的可以用核能，台灣為什麼不行？

童子賢指出瑞士國土面積與台灣相當，山地地形不亞於台灣，但核電占比超過百分之三十。他的潛台詞是：地理條件並非反對核能的有效理由，關鍵在於社會共識與安全技術的進步。新一代核電技術的安全性已大幅提升，這也是國際間重新檢討核能政策的主因。

童子賢反對太陽光電嗎？

他並非反對太陽光電本身，而是反對「把太陽光電視為環保救世主」的迷思。他的核心論點是：太陽光電應該適地發展，而非大規模鋪設；它可以是輔助電力，但不該被當作基載電力的替代方案。

※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。