根據台北地方法院今日最新判決指出，備受各界矚目的京華城案與政治獻金案，其核心被告、前台北市議員應曉薇的助理吳順民，以及京華城監察人張志澄，雙雙獲判無罪。這項判決顛覆了外界對兩人可能涉犯違背職務行賄的預期，法院審慎檢視各項證據後，最終認定關鍵罪證不足，對此結果引發社會各界的高度關注與討論。
吳順民無罪判決：公務員身分與行賄構成要件之爭議
針對吳順民的部分，台北地院的數據發現，他於退休後並未擔任「國家、地方自治團體所屬機關」的職務，且受應曉薇聘僱為「無給職顧問」，因此對於其是否符合《貪污治罪條例》所稱之「公務員」身分，存在認定上的疑義。此外，判決內容也明確指出，吳順民自2017年起便擔任威京集團兆欣公司的有給職顧問，並按月受領薪資至2024年，這應視為他擔任威京集團顧問所獲取的對價。
法院進一步解讀其行為意義，雖然吳順民身兼應曉薇無給職顧問，並多次參與京華城容積案相關會議、關切進度，這些行為固然極為不當，且可能對承辦公務員造成心理壓力，但法院認為，這不足以證明他有收受賄賂或其他不正利益而為違背職務的行為。更重要的是，並無證據證明吳順民知悉應曉薇收受賄賂，因此無從認定他與應曉薇之間存在共同犯意聯絡及行為分擔。
台北地院合議庭判定，吳順民領取威京集團顧問的薪資，同時身兼應曉薇無給職顧問，參與歷次京華城容積案件的相關會議，並屢屢關切案件進度，固極有不當，且可能造成承辦公務員心理壓力，但就吳順民違背職務收受賄賂，難達於有罪心證，本諸罪證有疑，利於被告原則，此部分自應諭知無罪。
此判決對企業顧問與政治幕僚的職責劃分具有重要影響，它釐清了非公務員身分者在擔任顧問職務時，其行為是否構成貪污罪的界線，尤其在涉及遊說或關切公共事務進度時，必須嚴格區分合法與不法行為的界線。
張志澄無罪判決：人頭捐款與共同犯意之認定
至於京華城監察人張志澄，法院數據顯示，他確實是基於職務，受威京集團沈慶京指示，協助尋找人頭捐款給時任台北市長柯文哲新台幣210萬元。然而，北院合議庭認定，張志澄並未參與應曉薇及沈慶京於2020年2月間拜會時任副市長彭振聲及市長柯文哲的行程，因此難以認定張志澄知道該筆捐款與爭取京華城容積相關。
在解讀其行為意義時，法院強調，無證據證明張志澄「明知」該款項屬於賄款，他至多僅能自行「推測」或「聯想」款項性質。此外，也無證據證明張志澄參與或知悉鼎越公司的內部決議及相關情形。在缺乏具體證據的情況下，法院難以認定張志澄屬於共同正犯，自然不得以共犯身分加以懲處。
北院合議庭判定，張志澄基於職務，受沈慶京指示找人頭捐款給柯210萬元，無證據證明其「明知」為賄款，至多僅自行「推測」、「聯想」款項性質，且無證據證明張志澄參與或知悉鼎越公司的內部決議及相關情形，難認其屬共同正犯，自不得以共犯相繩，因此判定無罪。
這項判決凸顯了政治獻金透明化的重要性，以及在認定共同犯意時，司法機關對「明知」意圖的嚴格要求。對於企業高層或幕僚在處理涉及政治獻金事務時，務必確保其行為的合法性與資訊透明度，避免僅因職務指示而捲入法律爭議。
數據背後的啟示：司法審慎與證據原則
此次台北地方法院針對京華城案與政治獻金案的判決，無論是吳順民或張志澄，最終獲判無罪的關鍵原因，皆在於法院嚴格奉行「罪證有疑，利於被告」的司法原則。法院的判決指出，儘管兩人的行為可能存在不當或引起疑慮，但在缺乏確鑿證據證明其主觀犯意及客觀構成要件的情況下，不能僅憑推測或聯想就定罪。
判決內容也說，吳順民2017年起擔任威京集團兆欣公司有給職顧問，於2017至2024年按月受領薪資，應屬擔任威京集團的顧問受領對價，難認吳順民有法定職務或公務員身分，因此無從認定吳順民收受賄賂或其他不正利益而為違背職務的行為。
這兩起案件的結果，無疑是對司法機關在處理貪污、行賄等重大案件時，對於證據要求極為嚴謹的再次印證。這也將促使檢方在起訴類似案件時，必須準備更為堅實、無懈可擊的證據鏈。同時，這也提醒社會各界，特別是政治人物、企業界人士及其幕僚，在參與公共事務或處理政治獻金時，務必保持高度的法律意識與合規性，以避免誤觸法網或捲入不必要的法律糾紛。
About the Author
