關鍵數字：高雄家內兒少受虐致死人數從 113 年的 12 人降至 114 年的 1 人，降幅超過九成。這個數字，卻成了台北市府面對兒少性侵案件時拿來「比爛」的擋箭牌。

台北市最近爆發兒少遭受性傷害案件，外界追問的是北市府的通報機制、訪視流程、處遇標準到底哪裡出了問題。結果市府怎麼回應？搬出高雄過去的兒虐案件數字，試圖用「別人也沒多好」來稀釋自身責任。說真的，這種答非所問的轉移焦點手法，比制度漏洞本身更令人心寒。

📊 數據總覽：兩種不同性質的案件，怎麼比？

高雄市議員鄭孟洳點出了一個再基本不過的常識：兒少遭受性傷害，與兒虐致死，本來就是不同性質的案件。每一起兒保案件背後，家庭樣態、風險因子、通報歷程、社工處遇全都不同，把這些個案脈絡全部抽掉，只留下冷冰冰的數字做跨縣市比較，這不是統計分析，這是在傷口上撒鹽。

鄭孟洳說得直接：「台北自己的制度漏洞，不會因為搬出高雄就消失。」這句話聽起來很刺耳，但這就是事實。拿一個城市的舊傷，去擋另一個城市正在流血的傷口，哪門子的道理？

數據解讀 1：高雄的 12 到 1，不是用來比賽的數字

先說清楚，高雄確實走過重大兒虐案件的黑暗期。113 年家內兒少受虐致死人數還有 12 人，到了 114 年降至 1 人。這個數據高雄市議員鄭孟洳特別強調：「不是拿來比較哪個城市輸贏，因為對任何一個家庭而言，一件都太多。」

那這個數字說明了什麼？說明了高雄在重大案件發生後，選擇了跟台北現在完全相反的路——正面迎戰制度缺口，而不是拿別人的案例來墊背。

鄭孟洳進一步說明高雄的具體做法：導入醫療專業即時諮詢機制，讓社工發現幼兒有可疑傷勢時，能立刻銜接醫療團隊協助判讀。同時推動六歲以下兒童身心及安全評估檢核表，把風險和開案標準量化，再搭配督導複核與跨專業討論，降低社工單獨判斷的壓力與風險。

換句話說，高雄做的是讓第一線同仁有團隊支持、有制度當後盾，而不是讓他們孤軍奮戰之後再來檢討績效。

高雄的制度不一定完美，但方向是對的——該檢討的就檢討、該改的就改，而不是拿其他縣市的案例替自己解圍。

數據解讀 2：數字比較背後的三大荒謬

拿高雄數字來幫台北開脫，這個操作至少有幾個層次的荒謬。

第一，時空條件完全不同。高雄 113、114 年的數據是制度檢討「之後」的結果。台北現在拿來比的，是高雄「改革前」的數字。用別人改之前的舊數據來護航自己「正在發生」的問題，這不是統計，這是話術。

第二，性傷害與兒虐致死不能混為一談。這不是行政細節的差異，這是案件性質的根本不同。通報敏感度、風險預警指標、社工處遇流程，全部不一樣。硬要拿橘子比蘋果，只會讓第一線社工在執行面上無所適從。

第三，數字比較本身就可能造成二次傷害。鄭孟洳特別提醒，這種抽離個案脈絡的跨縣市比較，不僅無助於釐清問題，更可能再次傷害受害兒少與家屬，也讓第一線社工承受更多不必要的壓力。這不是數據分析的代價，這是可以避免的傷害。

說句白一點的：今天台北發生的是兒少性傷害案件，社會要的是真相、是責任、是制度如何補起來。結果市府拿高雄的兒虐致死數字來回應——這不是答非所問，什麼才是？

趨勢預測：數字遮羞布只會讓信任更快流失

從這次事件可以看出幾個明顯的趨勢。第一，地方政府在重大兒保案件發生後的反應速度與誠實程度，將直接影響民眾對社會安全網的信任度。台北市府目前的回應方式，不僅沒有解答外界的疑問，反而製造了更多的問號。

第二，高雄從 12 到 1 的下降趨勢，證明了制度性的改革確實有效。這不是靠運氣，而是靠醫療專業導入、風險評估量化、督導複核與跨專業討論等具體機制的疊加。這些做法不是機密，台北完全可以參考。

第三，未來民眾對兒少案件的關注只會更高，不會更低。鄭孟洳向蔣萬安喊話的內容，某種程度上也反映了社會的普遍期待：「真正該被檢視的，是重大案件發生之後，政府有沒有誠實面對問題、制度有沒有改變、安全網有沒有補起來。」

編輯觀點：從產業面來看，這次爭議的核心其實不是高雄也不是台北，而是台灣兒少保護制度長期以來的「區域孤島」問題。各縣市的通報標準、風險評估工具、跨專業整合機制至今仍有明顯落差。鄭孟洳提出的高雄經驗，說明了制度補強不是花大錢，而是把既有資源重新串聯——醫療、社政、司法、教育，缺一不可。蔣萬安與其拿數字當擋箭牌，不如直接公開台北市的兒保案件通報到處遇的完整流程，讓外界檢視哪一個環節出了問題。說真的，社會要的從來不是完美的零案件，而是出事之後政府敢不敢說實話、會不會改制度。這一點，選民看得很清楚。

數據告訴我們什麼？

高雄從 12 降到 1，這個數字背後不是奇蹟，是制度。醫療專業導入、風險量化檢核、督導複核、跨專業討論——每一項都是從教訓中長出來的具體對策。

台北現在面對的不是數據問題，是態度問題。鄭孟洳說得直接：「請先把台北自己的問題說清楚，別再拿高雄轉移焦點，更不要拿另一個孩子的傷痛，替自己的制度漏洞辯護。」

從高雄的經驗來看，兒少保護制度的補強沒有捷徑，但有方法。如果台北市府願意把這次的事件當成改革的起點，而不是防守的戰場，那下一個 12 降到 1 的故事，就可能發生在台北。

但前提是——先把通報、訪視、處遇流程攤開來，一個一個說清楚。這不是對哪個政黨的要求，這是對每一個可能受害的孩子最起碼的交代。

一件兒少受虐案件，對任何一個家庭來說都太多。這句話不是口號，是底線。

本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。

常見問題 FAQ

台北市府拿高雄兒虐數字來比較，問題出在哪裡？

問題出在案件性質完全不同。台北發生的是兒少性傷害案件，高雄過去的是兒虐致死案件，兩者的通報樣態、風險因子、社工處遇流程都不一樣，拿來跨縣市比較不僅沒有統計意義，還可能造成受害家屬的二次傷害。

高雄的兒少受虐致死數從 12 降到 1，是怎麼做到的？

高雄在重大案件發生後選擇正面檢討制度缺口，具體做法包括導入醫療專業即時諮詢、推動六歲以下兒童身心及安全評估檢核表來量化風險、結合督導複核與跨專業討論機制，讓第一線社工有團隊支持與制度後盾。

兒少性傷害案件的通報和一般兒虐案件有什麼不同？

兒少性傷害案件的隱匿性通常更高、延遲通報的比例也較高，社工介入重點在創傷修復與司法程序的協助；而一般兒虐致死案件則多為重複受虐累積，風險預警和立即安置是優先重點，兩者的處理流程與專業需求差異很大。

民眾如果發現兒少疑似受虐或遭受性傷害，該怎麼通報？

可撥打 113 保護專線進行通報，這是 24 小時免付費的專線，也可向各縣市家庭暴力及性侵害防治中心求助。通報人的身分依法受到保護，請民眾勇於通報，不要因為不確定而延誤救援時機。

※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。