當台糖在5月中旬檢出上游油品「苯駢芘」超標時，這一幕早已在暗處悄然上演。然而，這起事件直到近日才浮出水面，引發一連串質疑與憤怒。
表象：台糖的沉默
台北市研考會主委殷瑋在2日批評，台糖作為公股持股超過96%的國營事業，發現劇毒原料卻僅「退貨走人」，未履行公共責任。殷瑋指出，台糖早在5月1日取得的檢驗報告中，發現苯駢芘濃度高達14.7ppb，隨後僅在5月18日要求換油，事後便無任何通報動作。
殷瑋進一步質疑，若台糖5月即通報中央或地方政府，後續313及311油槽的問題是否有機會被擋下？被退貨的311油槽毒油最終流向何處？這些問題至今仍懸而未決。
真相：隱匿的後果
台糖公司在面對質疑時，發表聲明強調，該批原料油未進入食用油供應鏈，因此依法不屬於《食品安全衛生管理法》第7條第5項所規範的通報義務標的。台糖表示，該行為屬於合約採購管理，並未製成任何產品。
然而，殷瑋批評，食安風暴延燒至今，中央機關死守「未違法」的防線，讓百萬人民承擔食安風險，令人難以接受。
各方角力：經濟部的沉默
殷瑋提出的另一個疑點是，經濟部究竟是何時知情？為何此刻仍在幫台糖背書？殷瑋質疑，台糖與高雄市政府在7月發布的新聞稿中對311油槽隻字未提，這是否意味著某種掩蓋事實的意圖？
殷瑋表示，中聯廠長陳明榮與總經理余凌沖因知情油品超標且消極處理，已雙雙遭到羈押，但台糖的行為卻未受到同等對待。
這一幕幕的質疑，不禁讓人思考，公營企業在面對食品安全問題時，是否應該承擔更多的道德責任？
深層影響：公眾信任的損失
此次事件不僅暴露出台糖在食品安全上的缺失，更進一步影響了公眾對政府的信任。殷瑋批評，中央機關的消極態度，讓民眾在食安問題上感到無助。
殷瑋提出，若台糖在5月即通報中央或地方政府，後續313及311油槽的問題是否有機會被擋下？被退貨的311油槽毒油最終流向何處？這些問題至今仍懸而未決。
殷瑋質疑，經濟部究竟是何時知情，為何此刻仍在幫台糖背書？
未解之問：公眾的呼聲
面對台糖的沉默與經濟部的背書，公眾的質疑聲浪不斷。殷瑋提出的五大疑點，不僅是對台糖的質疑，更是對整個食品安全監管體系的拷問。
究竟，公眾的食品安全誰來負責？
從產業面來看，這次事件暴露出台灣食品安全監管體系的漏洞。公營企業在面對食品安全問題時，不能僅僅停留在法律框架內，更需要承擔起道德責任。政府在這方面也應當更加透明，確保公眾的知情權和安全。
我們呼籲，政府應立即對此事進行深入調查，公開真相，並採取有效措施，防止類似事件再次發生。公眾有權知道，他們的食物是否安全。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由ETtoday新聞雲發布。
常見問題 FAQ
台糖何時發現油品超標？
台糖在5月1日取得的檢驗報告中，發現苯駢芘濃度高達14.7ppb。
台糖為何未通報政府？
台糖表示，該批原料油未進入食用油供應鏈，因此依法不屬於《食品安全衛生管理法》第7條第5項所規範的通報義務標的。
經濟部何時知情？
經濟部究竟何時知情目前尚未明朗，殷瑋質疑經濟部為何此刻仍在幫台糖背書。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。