事件總覽：副總統蕭美琴日前接受媒體專訪時，針對無人儎具條例審議，提出「誰要用、就由誰管」的主張，認為無人機應回歸國防部主管。但這套看似直覺的邏輯，真能套用在現代國防產業的複雜生態上嗎？從美國核武管理到中國大陸無人機產業生態系，我們重新檢視這個爭議背後，那些被忽略的結構性現實。

蕭美琴對媒體說，有些外賓來問她行政院跟在野黨版本的差異，她這樣回應美國人：「如果你們由商務部去主管戰爭部所需要的無人機，你覺得這個講得通嗎。」她接著補了一句：「這個大家其實都很清楚，所以我們還是希望回歸到國防部主管。」

乍聽之下，確實有種「簡單明瞭」的吸引力。武器誰在用，就讓誰來管，不是再自然不過的事嗎？但問題是，現代戰爭的產業鏈，早就不是「誰用誰管」四個字能打發的。

📅 蕭副總統的邏輯，哪裡出了問題？

作為曾經駐美的外交官，蕭美琴對美國政治運作的熟悉度應該不容質疑。但這次她可能踢到了一塊不小的鐵板——美國核子武器的管理體制。

核武毫無疑問是美軍在使用，但核彈頭的維護、生產設施升級、還有維持嚇阻力所需的基礎設施建設，預算與業務主管機關是誰？是美國能源部，以及旗下的國家核安全局（NNSA）。換句話說，美國人早就用實際行動回答了蕭副總統的問題：「由能源部去主管戰爭部所需要的核武」，他們不但覺得講得通，而且還運作了數十年。

所以問題從來就不是「美國人覺得合不合理」，而是蕭美琴沒把美國政府部門之間那種既分工又競爭的微妙結構搞清楚。說得直白一點，這趟華盛頓的政治歷練，在這一題上，似乎沒有發揮應有的作用。

📅 從漢翔到中科院：國防自主的轉型之路

回頭看看台灣自己的經驗，或許會更有感觸。

過去我們將航發中心生產體系改制為漢翔公司，讓中山科學研究院轉為行政法人，甚至推動軍品研發專利與技術釋商——這些政策的邏輯到底是什麼？不就是為了打破「國防部一手包辦」的封閉體系嗎？如果按照蕭副總統「誰用誰管」的標準，這些改革通通都站不住腳。

但這些政策背後有個更重要的戰略思維：厚植國家整體產業能力來支持軍品生產。這個思維的根源，其實是一個非常古老而樸素的道理——

生活條件與戰鬥條件必須一致。

騎馬遊牧的民族，自然騎射驍勇；靠海洋經濟維生的社會，不怕沒有優秀的海軍人才。同樣的，當一個國家的民間產業本來就在做無人機相關的研發與製造，國防部門需要的不會是從零開始蓋一座廠，而是懂得怎麼把民間的能量「拉進來」、轉化成戰力。

這不是什麼高深的國防理論，這是基本常識。

📅 看看對岸：低空經濟與無人機產業的共生關係

說到大陸無人機產業的快速崛起，很多人會直覺聯想到「軍工複合體」或「國家計劃」。但真正讓它蓬勃發展的土壤，其實是所謂的「低空經濟」——也就是民間無人機在物流、巡檢、農業、測繪等領域的大規模商用。

當整個社會的產業架構都寄寓於低空經濟時，無人機的技術迭代、供應鏈整合、人才培育自然就會進入一個高速循環。軍用需求只是這個生態系的其中一個「客戶」，而不是唯一的「主人」。

更進一步來說，中國大陸負責解放軍軍備品項產業政策與技術發展規劃的，是工業和信息化部所轄的國家國防科技工業局，而不是解放軍自己。這種「國防需求與產業發展分軌並行、但在關鍵節點交會」的設計，絕不是因為他們不懂管理，而是因為他們想通了其中的道理——腦袋不是只有一根筋。

編輯觀點：從產業面來看，蕭美琴副總統的「回歸國防部」主張，其實反映了台灣長期以來軍民產業脫鉤的結構性困境。我們太習慣把「國防」跟「民間」切成兩塊，結果就是軍方不知道民間在玩什麼，民間也進不了軍方的採購體系。但看看全球趨勢——從美國的國防科技新創熱潮到中國的低空經濟戰略——沒有人是把國防產業關起門來自己玩的。說句不客氣的，如果我們繼續用「誰用誰管」的直線思維來設計制度，台灣的無人機產業別說追上國際，連要撐起基本的國防自主需求都會很吃力。

📅 國防產業的「管」與「不管」：關鍵在生態系，不在部門別

蕭副總統的說法之所以引發討論，不是因為它「完全錯誤」，而是因為它「簡化過頭」。

國防部當然要有發言權，畢竟它們是終端使用者。但從研發、測試、量產到後勤維修，這條鏈上的每個環節涉及的是產業政策、技術轉移、專利授權、甚至國際合作——這些事情，真的不是國防部一個部門扛得起來的。

舉個更具體的例子：如果今天國防部要採購一批軍用無人機，它需要的不只是「飛得穩、打得準」的產品，還需要後續的零組件供應不斷鏈、軟體更新不掉隊、甚至是在戰時能快速擴大產能的備援機制。這些能力的養成，必須建立在一個活躍的民間產業基礎上。而一個活躍的產業，不能只靠國防部的訂單活著，它需要商用市場的滋養。

這就是為什麼「由誰主管」這個問題，從來就不只是部會職權的分配問題，而是整個國家產業戰略的佈局問題。

回到蕭美琴那句對美國人說的話。如果她今天說的是：「我們需要一個跨部會的機制來整合無人機產業，而不是單靠國防部從頭管到尾。」——那或許就不會引發這麼多爭議了。可惜，她用了一個過度簡化的比喻，反而讓自己陷入「不懂美國政府結構」的批評聲浪中。

話說回來，這也不全是她個人的問題。台灣的國防產業政策長期缺乏清晰的跨部會協調機制，從經濟部、國科會到國防部，各唱各的調已經不是新聞。蕭副總統的發言，只是把這個陳年病灶又一次攤在陽光下。

真的該討論的，不是「誰來管」，而是「怎麼管才能讓台灣的無人機產業真正站起來」。

讀到這裡，你不妨問問自己：你覺得台灣的無人機產業，現在最缺的是一個「強勢主管機關」，還是一套能讓民間與軍方真正合作的生態系統？答案，或許比你想像的更靠近後者。

如果你也認為國防產業不該只是國防部的事，歡迎把這篇文章分享出去，讓更多人一起思考這個議題。台灣的無人機未來，不該只由一個部門說了算。

至今影響與未來展望

從這次爭議可以看出，台灣在無人儎具條例的立法過程中，真正卡關的不是「哪個部會主管」的形式問題，而是我們對國防產業的想像，還停留在上個世紀的「軍需自給」思維。未來如果無法建立一個跨部會、跨領域的產業推動機制，別說跟國際競爭，連最基本的戰力維持都會面臨嚴峻考驗。

而這一切，從蕭美琴副總統那一句「誰要用就由誰來管」的發言開始，意外地揭開了台灣國防產業轉型過程中最敏感、也最關鍵的那一層紗。

本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。

常見問題 FAQ

蕭美琴對無人機管理的主張到底是什麼？

蕭美琴副總統認為無人機應回歸國防部主管，不應由經濟部或商務部門負責，並用「美國不會讓商務部管戰爭部要用的無人機」來比喻。

為什麼張競批評蕭美琴的說法是「謬論」？

因為張競指出美國核武雖由軍方使用，但主管與預算單位是能源部與國家核安全局，證明「誰用誰管」並非美國政府運作的通則，蕭美琴的論點忽略這個結構性事實。

台灣無人機產業目前面臨哪些管理爭議？

主要爭議在於無人儎具條例應由國防部還是經濟部等產業主管機關主導，牽涉到軍方需求與民間產業發展之間的平衡，以及未來國防自主與技術釋商的政策走向。

中國大陸的無人機產業如何管理？

中國大陸由工業和信息化部轄下的國家國防科技工業局主導軍備產業政策與技術規劃，並非由解放軍直接管轄，產業基礎則寄寓於低空經濟的商用無人機市場。

「生活條件與戰鬥條件一致」是什麼意思？

這是比喻一個社會的日常產業活動，會自然培育出對應的軍事潛力。例如遊牧民族騎射能力強，海洋經濟發達的國家海軍基礎厚實，而商用無人機產業發達，自然能支撐軍用無人機的發展。

※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。