事件總覽：從今年初新國會上路到八月底會期結束，行政院長卓榮泰與立法院長韓國瑜之間的「副署權」攻防，終於在最後一次院會正面交鋒。韓國瑜重砲指控行政院將不副署當成政治武器，行政院隨即搬出數據回擊——201案已副署、僅8案卡關，這場憲政層級的角力，恐怕只是序章。
📅 2026年1月：新國會開議，副署權爭議埋下伏筆
今年一月，第十一屆立法院正式報到，三黨不過半的新政治局勢讓朝野衝突從第一天就寫在牆上。行政院長卓榮泰帶著「務實溝通」的姿態上台，但立法院內的法案攻防迅速升溫，特別是在野黨主導的幾項重大法案，從一開始就被行政院內部貼上「違憲」標籤。在此之前，副署權在台灣憲政史上多半是形式上的橡皮圖章，但這一屆，情況完全不同了。
📅 2026年2月～7月：八案遭攔截，行政院「盾牌」說成形
行政院發言人李慧芝公布的數字很具體：從卓榮泰上任到八月底，立法院總共三讀通過209案法律案，其中201案順利副署，過關率高達96.2%。換句話說，真正被擋下來的只有8案，占比3.8%。但這8案，偏偏都是爭議性最高的——包括涉及兩岸協議監督機制的修正案、以及幾項被行政院認定為「大幅侵蝕行政權」的內政法案。行政院內部不否認，這幾案在審查過程中，法務部和幕僚單位幾乎是逐條檢視合憲性，最後才由卓榮泰拍板不副署。
這3.8％的數字，說大不大，說小不小。但政治攻防從來不是數學問題，而是詮釋權的戰爭。
📅 2026年8月27日：最後院會正面交火
就在今天，卓榮泰罕見地親自到立法院拜會韓國瑜，表面上是致意、感謝會期順利落幕，但檯面下的火藥味絲毫沒減。院會結束前，韓國瑜直接開砲，痛批行政院把「不副署」當成武器，架空行政院對立法院負責的憲政設計。這番話說得重，等於直接指控行政院長違背憲法責任。
行政院顯然有備而來。李慧芝在幾小時內就發出聲明，定調副署權是「盾牌」而非「寶劍」——是被動防衛機制，不是主動攻擊工具。她特別強調，憲法第37條明定總統公布法律須經行政院長副署，這是行政院長「應負的憲政責任」，不是可以隨便揮霍的籌碼。換個角度想，行政院的邏輯是：如果立法院通過的法律破壞憲政秩序，行政院長不副署，反而是「守護憲法」。
有趣的是，雙方都在講憲法，但講的顯然不是同一套憲法。
📅 關鍵數據一覽：副署案大事紀
編輯觀點：說真的，3.8%這個數字，行政院算得很精。它傳達的訊息是：「我們已經很克制了，別再逼我們。」但韓國瑜的指控也不是空穴來風——過去行政院對副署權的行使幾乎是照單全收，這一屆卻開始有選擇性地出手，哪怕比例再低，政治上的「武器化」疑慮已經種下。從產業面來看，這種憲政層級的僵局如果持續，影響的不只是朝野關係，更會直接衝擊重大建設法案的推動效率。說句實在話，與其各自拿著憲法條文互砸，不如坐下來把「什麼叫破壞憲政秩序」講清楚，否則下一會期，我們只會看到更多3.8％的延伸戰火。
至今影響與未來展望
這場副署權之爭，表面上是數字大戰——201比8、96.2%比3.8%——但本質上是兩種憲政想像的對撞。行政院強調「權力分立與制衡」，立法院則認為「行政不該把關過頭」。
接下來的九月新會期，在野黨已經放風聲要推動修法，限縮行政院的副署權範圍。如果成真，這將是台灣憲政史上頭一遭針對副署權的法制攻防。對一般人來說，你可能覺得這是政治人物在吵架，但說真的，副署權怎麼運作，直接影響到每一項法律從立法院通過到你真正感受到它的改變，中間那條路有多長、有多顛簸。
把話說白了：行政院這次把底線畫得清清楚楚——副署權是憲法給的盾牌，誰想拿掉，誰就準備面對下一場憲政戰爭。而韓國瑜那邊，顯然也沒打算收手。
這場仗，2026年才打完上半場。
接下來，你可以怎麼看這件事？
與其跟著政治人物情緒起舞，不如自己把憲法第37條翻出來讀一遍。然後問自己兩個問題：第一，你認為行政院長該不該有實質審查法律的權力？第二，如果立法院通過了你覺得違憲的法律，你希望行政院長照單全副署，還是站出來擋？這沒有標準答案，但值得你想清楚。下一次你再看到「副署權」三個字出現在新聞標題時，你已經不是被風向帶著走的讀者了。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
行政院的副署權到底是什麼？為什麼這麼重要？
副署權是憲法第37條賦予行政院長的職權，總統公布的法律和命令都必須經過行政院長副署才生效。這套設計原本是為了讓行政院長對法律內容共同負責，但在憲政實務上，它已經演變成行政院對立法院通過法案的最後一道實質審查防線。
3.8%的未副署比例算高嗎？過去有這種案例嗎？
以台灣憲政史來看，3.8%的否決比例確實是相對高的。過去幾屆行政院對立法院通過的法案幾乎是百分百副署，極少動用不副署的權力。這一屆在短短一個會期內就擋下8案，創下近年紀錄，也難怪引發朝野高度關注。
行政院不副署的話，這項法律還會生效嗎？
不會。根據憲法規定，法律必須經總統公布、行政院長副署才算正式生效。如果行政院長拒絕副署，該法律就無法公布實施，形同被擱置。在這種情況下，立法院可以透過覆議程序或憲法訴訟等方式尋求救濟，但過程耗時且充滿政治變數。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。