一篇描寫溺水時誤抓救生員生殖器的散文，被編入高中國文課本第五冊，網路上吵成一團，前立委郭正亮在直播節目上直呼「受不了」，建議應該放到健康教育課本。同樣引發爭議的，還有獲得文化部七十萬補助的創作者楊舒雅，她的作品〈玻璃睪丸〉、〈母權社會〉被點名是因為「意識形態正確」才拿得到補助。

先說結論：這不是單純的「文學能不能寫性」的問題，而是台灣的教育與文化政策，正陷入一場「政治正確壓過專業判斷」的集體焦慮。當國文課本開始收錄「雞雞」當關鍵詞，當文化補助被質疑是「不敢得罪女權」，我們真正該問的是——我們究竟想用什麼樣的內容，來形塑下一代的價值觀？

現象觀察：一篇〈泳褲〉如何炸開教育現場的敏感神經

翰林版第五冊收錄的散文〈泳褲〉，作者陳思宏以第一人稱描述溺水驚魂，在水中抓住救生員手臂，上岸後才發現握住的其實是對方的陰莖。這段文字被截圖後在社群平台瘋傳，有人覺得荒謬，有人認為這是文學的多元展現。陳思宏本人也在社群回應，強調這篇文章談的是更深層的身體與成長議題。

但問題來了。郭正亮在《亮話天下》節目中直言：「這是國文課本，請把這篇放到健康教育好不好？真是受不了，這就是我們教育部的水準。」他的質疑很直接——國文課的教學目標到底是文學鑑賞，還是性別啟蒙？如果一篇散文的核心記憶點只剩「抓雞雞」，那我們是不是該反思，選材的標準究竟是什麼？

從教育現場的實務角度來看，國文課本的選文必須肩負語言示範、文學素養與文化傳承的多重功能。〈泳褲〉或許有它的文學價值，但當它被放在「高中國文」這個框架裡，編審委員有沒有想過——第一線教師要怎麼教？十六、七歲的學生讀完之後，討論的焦點會是「身體書寫的隱喻」，還是單純的「課本裡有雞雞」？這不是保守，這是對教學現場的基本尊重。

原因剖析：當「意識形態正確」成為資源分配的隱形門檻

如果說〈泳褲〉是教育部的問題，那楊舒雅的作品補助案，則直指文化部的審查機制。郭正亮在節目中點名，楊舒雅的歌詞〈玻璃睪丸〉、〈MATRIARCHY〉（母權社會），之所以能拿到七十萬補助，是因為「女權主義、同婚議題的意識形態正確」，文化部長李遠「不敢不給」，否則就會被貼上打壓進步價值的標籤。

這就觸及一個更敏感的結構性問題：在台灣當前的政治與社會氛圍下，文化補助與教育選材，是否已經從「專業審查」走向「立場審查」？當「性別平等」、「轉型正義」、「多元文化」成為不可挑戰的價值圖騰，審查委員會不會下意識地傾向通過符合主流論述的提案，而對不同立場的內容嚴格檢視？

說句不中聽的，這不叫進步，這叫另類的審查。只是審查者從過去的黨國機器，換成今天的進步派同溫層。

從產業面來看，這種「立場先於內容」的資源分配邏輯，長期下來會造成兩個後果：第一，創作者開始「自我審查」，只產出符合主流價值的作品，真正的藝術創新被扼殺；第二，當補助機制失去公信力，文化部的專業形象就會被政治標籤吞噬。說真的，我們不需要一個「只敢給進步派拍手」的文化部，我們需要一個「敢對爛作品說不」的文化部。

影響評估：教育與文化的「同溫層化」危機

把這兩個事件擺在一起看，會發現一個共同的病灶：無論是國文課本的選文，還是文化部的補助決策，都越來越像在服務特定族群的價值認同，而不是在回應公共教育的本質需求。

先講教育。高中國文課綱在刪減文言文之後，選文方向本來就備受爭議。支持者認為這代表「去中心化」、「貼近當代生活」，反對者則憂心學生的語文底蘊會愈來愈薄弱。〈泳褲〉的爭議之所以燒得這麼大，不是因為它寫了性，而是因為它讓大家覺得——文言文被刪掉之後，換上來的內容，似乎沒有撐起國文課該有的厚度。

再講文化補助。文化部每年編列大量預算支持藝文創作，但審查機制向來黑箱。當郭正亮這類政治人物公開質疑「因為意識形態正確才拿得到錢」，其實反映了外界對補助公平性的長期不信任。這不一定是事實，但這種觀感一旦成形，對文化部的傷害是長期的。

• 教育端的問題：選材標準模糊，缺乏明確的文學價值判斷基準，讓爭議文章有機會進入課本。
• 文化端的問題：補助審查缺乏透明機制，外界無從檢驗決策過程，容易產生「立場優先」的質疑。
• 共同的結構問題：當政治正確成為評判內容的主要標準，專業就退位了。

趨勢預測：如果繼續這樣走，十年後的台灣會是什麼樣子？

如果教育選材繼續往「政治正確最大化」的方向傾斜，我們可以預見幾個趨勢：

首先，國文課本會愈來愈像社會議題讀本，而不是語文素養教材。學生或許會更早接觸性別、人權、環境等當代議題，但語言的精準度、修辭的美感、文化的縱深，這些國文課的核心價值，可能會被稀釋到只剩邊角料。

其次，文化補助會愈來愈像政治表態，而不是藝術支持。創作者會發現，與其磨練技藝，不如先把立場擺對。這對台灣的藝文生態來說，絕對是災難。

最後，也是最重要的，社會的對立會愈來愈尖銳。當教育與文化資源的分配被貼上「進步vs.保守」的政治標籤，每一次爭議都會變成意識形態的戰場，而不是理性討論的空間。對一般人來說，這就是為什麼每次看到這種新聞，心裡只有一句話：「又來了，能不能好好做事？」

換個角度想，教育部和文化部其實不需要急著站隊。與其急著用爭議性內容證明自己「夠進步」，不如回歸專業機制——國文課本成立外部審查委員會，公開選文標準；文化補助公布評審名單與評分依據，接受公評。說真的，台灣社會的成熟度，早就過了需要官方帶頭表態的年紀。我們要的，是一個能讓專業說話、讓內容決勝負的環境，而不是一個整天忙著證明自己「政治正確」的官僚體系。

回到〈泳褲〉這篇散文。我沒有要否定它的文學價值，也沒有要替文言文護航。我只是想說：當我們刪掉一篇諸葛亮的〈出師表〉，換上一篇「抓雞雞」的溺水經驗，我們有把握告訴家長和學生——這是一個更值得的選擇嗎？

如果沒有，那我們只是在用政治正確，掩蓋教育決策的怠惰。而這種怠惰，最後會讓整個世代付出代價。

讀完這篇文章，你可以做三件事

第一，打開你家孩子的國文課本，實際讀一遍課文內容，用自己的判斷力決定——這是不是你希望孩子學習的語文素材。第二，上網查詢文化部補助案的公開資訊，看看審查機制是否足夠透明，如果不夠，寫信給民意代表要求改革。第三，把這篇文章分享出去，讓更多人參與討論——教育與文化的方向，不該只由少數審查委員決定，而是需要社會持續對話與監督。

本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。

常見問題 FAQ

高中國文課本真的收錄了描寫抓生殖器的文章嗎？

是的。翰林版高中國文第五冊收錄了陳思宏的散文〈泳褲〉，內容描述主角溺水時誤抓救生員陰莖的情節，引發社會討論。

郭正亮對這篇課文的具體批評是什麼？

郭正亮在《亮話天下》節目中表示，這篇文章應該放在健康教育課本而非國文課本，並質疑「這就是我們教育部的水準」。

楊舒雅是誰？為什麼她的作品補助會引發爭議？

楊舒雅是創作者，作品包括〈玻璃睪丸〉、〈母權社會〉（MATRIARCHY）。郭正亮質疑她能獲得文化部70萬補助，是因為「意識形態正確」，文化部長不敢得罪女權與同婚團體。

國文課本選文的標準是什麼？

目前國文課本由民間出版社編撰，經教育部國教院審定。選文標準包含文學價值、語言示範、時代意義等，但實際運作上常有爭議，標準相對模糊。

文化部的補助審查機制透明嗎？

文化部補助案設有審查委員與評分機制，但外界經常質疑審查過程不夠透明，評審名單與給分依據未完全公開，容易產生「立場優先」的疑慮。

※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。