根據內政部最新統計，截至2026年7月，全國直接興建社會住宅累計已達成約9.6萬戶，距離賴政府宣示2032年達成的25萬戶直接興辦目標，仍有超過15萬戶的差距。但更令人玩味的是，2024年政府強調已盤點227處國公有土地，並提出逐年新增目標，到了2026年，近期可具體檢驗的階段性KPI卻只剩下「2028年前中央與地方再興辦3萬戶」。
這個數字對比，讓長期追蹤住宅政策的房市趨勢專家李同榮直接開炮：台灣社宅政策已經變成一場「政治龐氏數字遊戲」。
三軌政策大鍋炒，人民只想知道一件事
李同榮點出，現行政策最大的問題在於「三軌混淆」：直接興建社宅、包租代管、租金補貼，三種本質完全不同的政策工具，被放進同一個「百萬租屋家庭支持計畫」的大框架裡計算政績。
直接興建，是增加公共住宅存量；包租代管，是把既有租賃市場的民宅導入政策性管理；租金補貼，則只是對租屋家庭的現金補助，不會憑空變出一間房子。把這三件事混在一起談，就好像把買車、租車、補貼油錢全部算成「交通工具支持方案」——聽起來很全面，但人民真正想問的是：到底多出了幾台車可以開？
從蔡政府時期規劃的「8年20萬戶社宅」（直接興建12萬戶、空屋移轉8萬戶），到如今賴政府延續的「百萬租屋家庭支持計畫」，空屋移轉那8萬戶幾乎掛零，但包租代管與租金補貼的數字卻快速膨脹。李同榮直言，這是典型的「狸貓換太子」——拿後面的補貼戶數墊高前面的政策承諾，真正新增的住宅供給卻沒有同步增加。
13萬戶的承諾，為什麼變成3萬戶的KPI？
賴政府上任後提出新階段社宅政策，目標2032年達成25萬戶直接興辦，其中2025至2032年規劃「再增加13萬戶」。這個數字在選舉期間被反覆強調，但執政兩年後，近期能具體檢驗的KPI卻只剩下「2028年前再興辦3萬戶」。
數字會說話。13萬戶的總目標不變，但近期可執行的具體目標只剩3萬戶——這中間的10萬戶差距，到底是「還在規劃中」，還是「根本做不到」？
更關鍵的問題在於：這3萬戶裡，有多少是前朝已經規劃、已經取得土地、甚至已經進入招標程序的「延續案」？又有多少是賴政府上任後才真正新選址、新核定、新編預算、新開工的「新增案」？如果不把這兩筆帳拆開算，所謂的「新增13萬戶」，很可能只是把前任的成績單重新包裝，貼上自己的名牌。
政府常以「土地難尋」「營建成本提高」「預算有限」來解釋興建進度落後。但話說回來，從蔡政府2017年大力推動社宅至今，國有土地的盤點已經做了快十年。如果九年後「土地難尋」還是主要理由，那人民當然要問：土地到底還要盤點幾年？
容積獎勵換社宅：漂亮的政策名稱，模糊的KPI
政府宣示2025至2032年要透過「多元興辦」新增13萬戶社宅，手段包括都市更新分回、容積獎勵、民間捐贈、整體開發區留設等。但李同榮直言，多元興辦如果沒有明確的年度KPI、沒有責任分工、沒有達成率的檢討機制，就只能稱為「政策方向」，不能稱為「完整政策」。
以容積獎勵為例，這牽涉到都市容受力、公共設施負擔、建商成本結構、地方政府的權責劃分、周邊居民的權益補償——每一個環節都是複雜的攻防戰，絕非一句「提高容積換社宅」就能解決。政策不能只有方法沒有數字，只有願景沒有KPI。否則就只是「只聞樓梯響，不見人下來」。
補貼不能取代供給，數字不能掩蓋真相
李同榮強調，他不反對租金補貼、不反對包租代管、也不反對多元興辦——這三種工具各有其政策功能。但他堅持一個基本原則：「補貼是補貼，服務是服務，供給是供給」，三本帳必須分開計算，不能因為直接興建困難，就拿包租代管補數字、拿租金補貼墊高政績。
更具體地說，當政府大量編列租金補貼，同時透過租稅優惠、修繕補助、保險補助鼓勵房東加入公益出租或包租代管，卻沒有同步增加公共住宅的供給，長期下來可能形成一個荒謬的循環：需求端的補貼愈來愈多，但供給端的結構完全沒有改變。
更令人擔憂的是，這種模式可能讓多屋族一方面享有持有住宅的租稅優惠，另一方面又承接政府補貼後的租屋需求，反而削弱了囤房稅的政策效果，甚至可能推升部分低總價住宅的價格與租金壓力。補貼的錢愈花愈多，但房價和租金卻愈來愈高——這不是我們想要的居住正義。
【編輯觀點】李同榮的批評絕非無的放矢。從數字來看，直接興建社宅的進度確實顯著落後於政策承諾，而包租代管與租金補貼的快速成長，某種程度上掩蓋了供給端的停滯。這不只是台灣獨有的問題，韓國、日本在推動社宅時也都面臨過類似的「供給失靈」困境。但台灣的特殊之處在於：我們花了快十年的時間盤點土地，卻仍然卡在「土地難尋」的原點。如果政策工具已經證明無法有效增加供給，那就該回頭調整工具，而不是繼續用數字妝點門面。居住正義的核心從來都不是「政府照顧了多少戶」，而是「市場上到底多出了多少真正可負擔的住宅」。
四大改革建言：把帳算清楚，把話說明白
針對社宅政策的結構性問題，李同榮提出了四項具體的改革建言：
- 租補、社宅三本帳分開：直接興建、包租代管、租金補貼的績效必須分開計算、分開公告，不能再混為一談。
- 公布新增供給淨量：所謂的「新增社宅戶數」，必須扣除「延續前朝已規劃案件」後，只計算真正新增的部分。
- 公布13萬戶的完整年度KPI：包括每年直接興建多少、都更分回多少、容積獎勵取得多少，全部攤開來讓社會檢驗。
- 政策回歸供給本質：居住正義不能只靠補貼堆數字，必須務實面對土地取得、財務規劃、工程發包的現實瓶頸。
這四項建議沒有一個是「反對社宅」，也沒有一個是「反對補貼」。它們只有一個共同的核心精神：把帳算清楚，把話說明白。
行動呼籲：你關心的不是數字，是房子
社會住宅的討論，不應該淪為政黨之間的口水戰，也不應該是中央與地方之間的數字角力。對一個在台北市租屋的年輕家庭來說，每月租金佔掉收入的四成以上，他關心的不是政府宣示了幾個百萬戶，而是「我有沒有機會抽到一間真正負擔得起的房子」。
請記住李同榮的那句話：「社會住宅最大的考驗，不是政府能提出多少漂亮的新名詞，而是多年之後，人民能不能看到真正多出來的房子。」
下次當你看到政府發布社宅達標的新聞稿時，請多問一句：這當中有多少是真正新蓋的？有多少是延續前朝的舊案？又有多少只是把租金補貼的戶數重新包裝？居住正義不應該是一場數字的迷魂仗——你值得知道真相。
數據背後的啟示
從蔡政府到賴政府，台灣的社宅政策走了將近十年。這十年間，直接興建的戶數從零成長到約9.6萬戶，確實不是一筆可以輕易抹煞的成績。但從「8年20萬戶」到「百萬租屋家庭支持計畫」，政策框架不斷擴張，核心的住宅供給卻始終追不上承諾的進度。
根據內政部不動產資訊平台的統計，全國住宅存量約930萬戶，社會住宅的直接興建戶數佔比仍不到1.1%。即便加上包租代管的約5萬戶，整體政策覆蓋率仍遠低於先進國家的水準（日本約5%、荷蘭約30%、韓國約8%）。
這說明了什麼？台灣的社宅政策不是「做太多」，而是「做太慢」。李同榮的批評，與其說是反對政府，不如說是在催促政府——不要再把力氣花在數字的包裝上，趕快把真正該蓋的房子蓋出來。
數據不會說謊，但數據可以被操弄。居住正義的最終檢驗標準只有一個：那些真正需要房子的人，到底有沒有等到屬於他的那一間。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
什麼是「社宅政治龐氏遊戲」？李同榮為什麼這樣批評？
「政治龐氏遊戲」指的是政府用後期的租金補貼戶數來墊高前期的社宅政策承諾，但實際新增的住宅供給卻沒有同步增加，就像龐氏騙局用後金補前金一樣，數字越滾越大，但真實的「住宅存量」沒有成長。
直接興建、包租代管、租金補貼到底差在哪裡？
直接興建是政府自己蓋新房子，會實際增加住宅總量；包租代管是把市場上既有的空屋導入管理體系，不會增加房屋總數；租金補貼則是直接發錢給租屋族，完全不影響供給。這三者的政策效果完全不同，不能混為一談。
賴政府的13萬戶社宅承諾，現在實際執行了多少？
賴政府宣示2025至2032年再增加13萬戶直接興辦社宅，但截至2026年中，近期可具體檢驗的階段性KPI僅為「2028年前再興辦3萬戶」，且這3萬戶中有多少是延續前朝已規劃案件，目前尚未有明確的細部數字公開。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。