2026年8月28日下午，中選會例行委員會的會議室裡，一場投票決定了兩項公投案的命運。七比零、四比三，兩個比數，宣告「鞭刑」與「交通罰鍰專用」兩項公投案正式告吹。會議室外，國民黨團隨即發出措辭強硬的新聞稿，書記長林沛祥「表達最強烈的抗議與譴責」，更拋出一個尖銳問句：「朕不給的你不能拿、朕不准的你不能投？」

這句話像一顆石子投入已經不太平靜的政治池塘。倒不是說台灣人對公投案被擋下有多意外，而是「朕」這個字，在這個時間點、從在野黨口中說出來，實在太有畫面感。因為一個簡單的事實擺在眼前：目前國會的多數，是藍白陣營。

表象：兩案被擋，藍營跳腳

先來看被擋下的是哪兩案。第一案是「鞭刑公投」，由國民黨提出，內容針對性侵害犯罪、明列幼童罪、高額詐欺罪以及複合型態加重詐欺罪，打算引進鞭刑作為刑罰手段。中選會主委游盈隆說明，委員會決議這案不符合《公投法》規定，理由是現行法律刑罰種類中，根本沒有鞭刑或類似制度，提案帶有「立法原則之創制」性質，但這並不符合公投法對「重大政策之創制或複決」的界定。八位委員中，游盈隆擔任主持人未投票，其餘七人全數同意否決，比數是乾淨俐落的七比零。

第二案是「交通罰鍰專用」公投，由民眾黨提出。這案就沒那麼乾脆了，委員吳容輝、黃秀端、陳月端、游清鑫四人認為不符合規定，蘇子喬、蘇嘉宏、李禮仲三人則持反對意見。表決進行了三次，比數始終停留在四比三，依會議規則，第三次表決不需絕對過半數，改採多數決，最終以四比三封殺。

「朕不給的，你不能拿，朕不准的，你不能投？」——國民黨團書記長林沛祥，在中選會否決兩項公投案後，透過新聞稿發出怒吼。

真相：民進黨一句話戳破矛盾

面對藍營的強烈反彈，民進黨的回應沒有跟著情緒走，反而拋出了一個結構性的問題。民進黨表示，中選會是獨立機關，尊重審議結果，但隨即補上一段話：這次三項公投案都是在野黨提出的，而中選會委員是「國會多數通過出任」的。所以——「國民黨口中的『朕』，指的是目前在國會多數的藍白在野黨，還是韓院長日前所指的『黑暗力量』？」

這個反問很有意思，它精準地打在一個矛盾點上。如果「朕」代表的是掌握權力、壓制公投的那股力量，那麼在當前國會藍白實質過半的結構下，這個「朕」到底該算在誰頭上？民進黨這番話不只是在反酸，更是在提醒一個被忽略的制度現實：中選會的委員組成，是由國會多數決定的。換句話說，在野黨今天質疑的對象，某種程度上是他們自己參與建構的制度。

「中選會委員也是國會多數通過出任的，所以不太清楚，這裡國民黨口中的『朕』，指的是目前在國會多數的藍白在野黨，還是韓院長日前所指的『黑暗力量』？」——民進黨書面回應，精準反問國民黨的「朕」論述。

話說回來，這也不是藍營第一次對中選會的審議結果表達不滿。從過往的核四公投、藻礁公投，到這次的鞭刑與交通罰鍰案，每次公投案被擋，總有一方喊出「民主已死」。但問題是，如果每一次審議否決都被等同於「沒收民主」，那公投法設置的審議機制，到底還要不要存在？

各方角力：制度獨立性 vs 政治算計

這次爭議的兩案，其實各有其制度面的爭點。

「鞭刑公投」的問題很清楚：公投法第二條規定，公投適用範圍是「重大政策之創制或複決」，而鞭刑作為一種刑罰手段，屬於刑法體系的變革，不單純是政策問題。中選會委員蘇子喬、蘇嘉宏、李禮仲等人並非全部同意兩案通過，從表決結果來看，委員之間對「交通罰鍰專用」案的認定也有明顯分歧。四比三的比數，說明了這個案子在法理上並非毫無爭議。

「交通罰鍰專用」案的爭議核心則在於：公投能否針對「罰鍰用途」這種執行層面的細節進行創制？反對的委員認為，這屬於行政權的範疇，透過公投來決定罰鍰用途，已經超出了公投法所設定的「重大政策」範圍。

但有趣的是，國民黨和民眾黨的憤怒，其實也反映了在野黨對公投機制的某種期待。當立法權和行政權都被執政黨掌握時（即使國會多數在野，行政權仍在民進黨手中），公投是在野陣營少數能夠直接訴諸民意的武器。武器被沒收，當然要跳腳。只是，當在野黨在國會取得多數後，卻沒有試圖修改公投法來放寬審議標準，而是選擇在案子被擋之後才大聲抗議，這背後的邏輯就顯得有些耐人尋味了。

從制度設計來看，公投審議機制本來就不是「什麼都能投」。但問題在於，當審議標準的解釋權掌握在少數人手中，而這些人又是由政治程序產生時，所謂的「獨立審查」永遠擺脫不了政治的影子。換個角度想，如果今天執政的是藍白陣營，中選會審議通過了這兩案，民進黨會不會也出來喊「朕不給的你不能拿」？這不是為誰護航，而是點出一個結構性的困境：獨立機關在台灣的民主體制裡，始終沒有一套真正去政治化的運作規則。我們需要的不是爭論誰是「朕」，而是好好想想，怎麼讓公投審議的標準更透明、更可預測——否則每一次審議結果出來，都只會是另一場政治口水戰的開始。

深層影響：公投作為武器的邊界在哪

這次事件折射出的不只是藍綠白三方的角力，更是一個更深層的提問：在台灣，公投的邊界到底在哪裡？

從法理上來看，《公投法》第二條明文規定了公投的適用範圍，包括法律之複決、立法原則之創制、重大政策之創制或複決。但什麼是「重大政策」、什麼是「立法原則」，這些定義本身就帶有高度的解釋空間。中選會的委員們今天用七比零和四比三的比數給了答案，但這個答案顯然無法讓所有人滿意。

對一般人來說，鞭刑能不能有效嚇阻犯罪、交通罰鍰該不該專款專用，這些都是可以有立場的問題。但今天在討論的是另一個層次：這些問題該不該用公投來決定？如果鞭刑可以公投，那廢除死刑能不能公投？同婚能不能公投？公投的範圍一旦放寬，幾乎沒有一件事不能被拿來投票——但這真的是我們要的嗎？

回顧台灣的公投歷史，從2018年的十案公投、2021年的四案公投，每一次大規模的公投都伴隨著社會的激烈對立，投票結果也經常出現「對事不對人」的錯位解讀。公投本應是直接民主的展現，但在台灣的脈絡下，它往往被簡化為對執政黨的信任投票，或者被操作為動員對決的工具。這樣的公投，真的有助於解決複雜的社會問題嗎？

未解之問：當公投不再被信任

從8月14日立法院通過提案，到8月28日中選會例行委員會審議否決，這三項公投案的命運只歷經了短短兩週。但這兩週內，沒有人討論鞭刑的實際效果、沒有人討論交通罰鍰專款專用的財政可行性——所有的討論都集中在「程序」和「政治」上。

這或許才是最令人不安的地方。當一個民主機制被討論的方式，只剩下「誰擋了誰」的政治算計時，這個機制本身的公共性就已經被掏空了。公投法設置審議機制的初衷，是為了確保公投議題符合一定門檻、有一定的正當性，而不是讓任何議題都能輕易被推到全國投票的層級。但當審議結果一次又一次被一方解讀為「民主倒退」，被另一方視為「依法行政」，公投機制在民眾心中的正當性，只會越來越薄弱。

今天擋下的是鞭刑和交通罰鍰專用，下一次會是什麼？如果公投的審議標準始終無法讓多數人信服，如果每一次審議結果都被簡化為「朕不給」和「黑暗力量」之間的對決，那台灣的公投制度，恐怕只會繼續在政治口水裡載浮載沉。而真正該被討論的問題——那些複雜的、沒有簡單答案的社會議題——反而永遠進不了投票所。

國民黨問：「朕不給的你不能拿？」民進黨反問：「誰是朕？」但對一般民眾來說，誰是「朕」或許沒那麼重要。更重要的問題是：如果公投既不能真正反映民意，又無法解決複雜的政策問題，那我們還要公投做什麼？這個問題，恐怕沒有政黨敢給出答案。

——作為一個長期觀察公投制度演變的媒體人，我認為台灣需要的不是更多公投案，而是一場更冷靜的對話：我們到底希望公投在民主體制中扮演什麼角色？如果連中選會七比零、四比三的專業審議都無法讓社會服氣，那或許該檢討的不是審議的結果，而是審議本身的規則。不過，在現在的對立氣氛下，大概沒有人有心情坐下來談這件事吧。

本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。

常見問題 FAQ

中選會否決公投案的依據是什麼？

中選會主要依據《公投法》第2條第2項第3款進行審查，判斷提案是否屬於「重大政策之創制或複決」的範圍。鞭刑案因涉及刑法體系變革，被認定不符規定；交通罰鍰專用案則因屬於行政執行細節，遭4比3表決否決。

「鞭刑公投」為什麼被七比零否決？

因為現行法律中沒有任何鞭刑或類似制度，該提案帶有「立法原則之創制」性質，但公投法僅允許對「重大政策」進行創制或複決，不包含刑罰制度的全新引入，因此7名參與投票的委員全數同意否決。

國民黨說的「朕不給的你不能拿」是什麼意思？

這是國民黨團對中選會否決公投案表達強烈不滿的修辭，意指執政或審議方像皇帝一樣獨斷專行，不讓人民有投票決定的機會。民進黨則反擊指出，中選會委員是由目前國會多數的藍白陣營通過出任，質疑國民黨口中的「朕」究竟指誰。

中選會委員是怎麼產生的？

中選會委員由行政院提名、立法院同意後任命。目前國會多數為藍白陣營，因此民進黨在回應中特別強調「委員也是國會多數通過出任的」，暗指國民黨不應將審議結果歸咎於特定政治力量。

被否決的公投案還有救嗎？

按照現行《公投法》規定，提案經中選會審議否決後，可依法提起行政救濟，但實務上翻案難度極高。提案方也可重新整理內容、調整提案方向後再次送件，但必須重新走完連署與審查程序。

※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。