一句話總結：中選會今審議三項在野黨公投提案，僅「重啟核電」一案過關，「鞭刑入法」與「交通罰鍰專款專用」雙雙遭否決，民眾黨團總召陳清龍直指中選會「再一次把公投法鎖回鳥籠」。
核心要點
- 三案僅過一案：中選會28日委員會決議，「鞭刑入法」及「交通罰鍰專款專用」因不符《公投法》規定遭駁回，僅「重啟核電」通過成為第22案公民投票案。
- 鞭刑公投遭全票封殺：主席游盈隆表示，除其擔任主席外，其餘7位委員全數同意該案不符重大政策創制複決，且有違反兩公約施行法之虞。
- 交通罰鍰案驚險闖關失敗：此案表決三次皆為4比3，最終認定不符重大政策規定，委員意見明顯分歧，是本次審議中爭議最激烈的一案。
- 重啟核電壓倒性過關：表決結果7位委員中6人同意（1人棄權），認定符合重大政策創制複決，成為唯一倖存的公投提案。
- 政治解讀：陳清龍重提游盈隆先前「1個恰恰好，2個有點多，3個受不了」的發言，質疑中選會「按照預設劇本」篩選公投案，痛批少數委員躲在辦公室決定人民能投什麼。
中選會主委游盈隆28日主持委員會，審議三項由在野黨提出的全國性公投案。會後公布的結果，只有「您是否同意核四重啟發電？」一案過關，正式成為第22案公民投票案。
至於「你是否同意增訂鞭刑為刑罰手段？」一案，游盈隆說明，委員會認為該案不符《公投法》第15條第2項及第2條第2項第3款的規定，也就是不屬於「重大政策之創制或複決」。更關鍵的是，這項提案可能踩到《公民與政治權利國際公約》及《經濟社會文化權利國際公約》施行法的紅線。說白了，人權疑慮是這案被封殺的主因之一。
最膠著的是「你是否同意將交通違規罰鍰專款專用於改善道路交通安全？」一案。陳月端、吳容輝、黃秀端、游清鑫等4位委員認為這不算重大政策創制複決，另外李禮仲、蘇嘉宏、蘇子喬3位委員則持相反意見。雙方你來我往，連續投票三次，都是4比3，最終還是不通過。4比3的差距，說明了這案在法理上的模糊空間有多大。
重啟核電案倒是沒什麼懸念。游盈隆說，除了陳月端委員棄權，其餘6位委員全數同意符合規定。核能議題向來是台灣社會的敏感神經，但在法律層面上，它的「重大政策」定位顯然沒有爭議。
民眾黨團總召陳清龍在會後的反應非常直接。他翻出游盈隆之前那句「1個恰恰好，2個有點多，3個受不了」的發言，諷刺中選會根本是按照主委預設的劇本在走。「如今一切按照游盈隆主委所預設的劇本，3個公投案只通過1個」，他直言，中選會再一次把公投法鎖回鳥籠。
陳清龍話說得更重：刑罰手段是否增加鞭刑，交通罰鍰收入是否全數用於改善交通安全——如果這些都不算重大政策，那什麼才算？「少數幾位委員躲在辦公室，決定人民可以投什麼、不可以投什麼，這不只是公審會復辟，根本是徹底踐踏人民當家作主的權利。」
對於交通罰鍰這一案，陳清龍特別補充，民眾黨團不會放棄。他點出一個現實問題：科技執法越來越密集，罰單越開越多，但交通有變得更安全嗎？罰鍰進了所謂的「小金庫」，卻沒有直接回饋到用路人身上，這才是他們想透過公投改變的結構性問題。接下來，他們會從修法管道繼續進攻。
編輯觀點：從游盈隆那句「1個恰恰好」到今天的4比3表決，中選會的審查標準確實讓人捏一把冷汗。交通罰鍰案在委員會內部的嚴重分歧，恰恰說明了這案的爭議性——但它真的有「不重大」到連讓人民公投的資格都沒有嗎？說句不好聽的，4比3的結果更像是政治表態多於法律判斷。換個角度想，如果連「罰鍰怎麼用」這種事都不能公投，那公投法大概只剩下核能這種爭議性高的「票房保證」可以玩了。話說回來，陳清龍的憤怒可以理解，但要打破鳥籠，與其期待中選會大發慈悲，不如直接從制度的源頭——也就是《公投法》的審查門檻——下手修法，才不會每次都被「重大與否」這四個字卡死。
說真的，這次的審議結果釋放出一個很清楚的訊號：台灣的公投審查標準，依然掌握在少數幾位委員的主觀判斷裡。鞭刑有人權疑慮，核電有能源戰略定位，這些都還能理解——但交通罰鍰該怎麼用，跟民眾的日常生活息息相關，卻被擋在門外。你有沒有想過，如果連這種切身議題都不能透過公投表達意見，那公投法到底還剩下什麼？
陳清龍最後說了一句很白話的結論：「將持續透過修法，打破交通罰鍰的小金庫，讓每一分罰鍰都真正回到用路人身上。」這條路不好走，但至少比把希望寄託在一個會被4比3翻盤的審查機制上，來得實際一點。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由ETtoday新聞雲發布。
常見問題 FAQ
2026年8月28日中選會通過了哪些公投案？
僅「重啟核電」一案通過，成為第22案公民投票案。「鞭刑入法」和「交通罰鍰專款專用」兩案均遭駁回。
為什麼鞭刑公投案會被中選會否決？
中選會認為該案不符《公投法》重大政策創制複決的規定，且委員們也認為有違反兩公約施行法的疑慮，因此7位委員全數投下反對票。
交通罰鍰專款專用公投案的審查結果是幾比幾？
該案經過連續三次表決，結果都是4比3，最終認定不符重大政策規定，未通過審查，是本次爭議最大的案件。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。