一個數字震驚了很多人：苗栗市全民運動館花了新台幣1.7億元蓋好，但市民想進去運動，卻得先跟特定業者簽長約。不是像六都那樣，花個五十塊就能走進去出一身汗。

八月二十八日，民進黨發言人吳崢和立委林月琴召開記者會，把這份合約攤在陽光下。數字會說話：中央前瞻基礎建設補助一億、縣政府補助兩千萬、市公所自己出了五千兩百萬——全部都是納稅人的錢。但這座場館的營運合約，一簽就是九年。公所只要求業者在前兩年提供里鄰義務回饋，剩下七年呢？合約裡一個字都沒提。

「這座運動館是拿全體市民的錢蓋的，結果市民要使用，反而被綁約？」吳崢在記者會上直接點出關鍵矛盾。說真的，這種合約結構，如果你是一般市民，會不會覺得哪裡怪怪的？

表象：一場公開招標，卻在得標後換了遊戲規則

先還原一下時間線。這塊地原本是市公所的公有停車場，中央和地方聯手活化土地，才催生了這座全民運動館。招標案一開始的規劃很明確：場館內包含羽球館，全部委外經營。但特定業者獲選為優勝廠商之後，事情開始轉彎。

羽球館突然從委外範圍裡消失，改由市公所自行經營。這一砍，業者履約面積少了將近百分之三十八。固定權利金也從每年三百萬下修到兩百六十萬。林月琴在記者會上質疑：「其他廠商都是照原條件來投標，為什麼這家業者得標後，條件可以轉彎？」

不只如此。合約裡還有一條：公所每年編列一百萬元預算向業者購買運動券，九年總共九百萬。換句話說，公家機關一邊少收權利金，一邊還要拿錢向同一個業者買券。這個循環，到底是在照顧市民，還是在照顧特定的誰？

從產業面來看，這種「得標後變更履約範圍」的操作模式，在地方政府委外案中不是沒有前例，但通常會伴隨完整的重新議約程序和資訊揭露。苗栗市公所這次的作法，等於讓其他參與投標的廠商「陪榜」——它們從一開始就沒機會知道，原來得標後可以談出一個完全不一樣的合約。這對市場公平性的傷害，比少收幾十萬權利金還要嚴重。

真相：九年合約，為什麼只有前兩年有回饋？

再來仔細看這九年。合約載明，業者在前兩年必須履行里鄰義務回饋，之後七年就沒有強制規範了。這意味著什麼？意味著從第三年開始，業者完全沒有義務針對苗栗市民提供任何優惠或公益時段，場館的使用權幾乎全由業者說了算。

一座百分百公帑興建的場館，營運後卻有長達七年的時間，市民無法享有優先使用權或特殊費率——這不是圖利，什麼是圖利？

林月琴在記者會上講了一段話，語氣平靜但很刺人：「余文忠是苗栗市長，不是特定業者的營運長。」這句話之所以有力，是因為它點出了一個根本問題：主政者到底為誰服務？

「市公所把場館委外，目的是引進專業經營、提升使用效率，不是把公共財變成私人金雞母。合約裡面沒有逐年檢討機制、沒有市民保障條款、沒有價格上限規範——這個架構本身就有問題。」

各方角力：從「余友友」到「蔣萬安兄弟」

林月琴在記者會上進一步揭露一個脈絡。她指出，余文忠擔任市長兩年多來，苗栗市已經有多起標案被質疑由與市長關係密切的「余友友」得標。這次全民運動館的爭議，不是單一事件，而是一個反覆出現的模式。

當媒體詢問市公所相關爭議時，余文忠的回應方向——據林月琴轉述——是「一切合法、公開透明」，但對於具體細節，包括羽球館為什麼退出履約範圍、其他廠商是否獲得同樣的議約機會、每年一百萬運動券的決策流程等等，都沒有給出明確的說明。

「避重就輕、問A答B。」林月琴用這八個字形容市長的回應態度，甚至直言「苗栗市民不需要蔣萬安的兄弟」——這句話雖然辛辣，但背後的情緒不難理解：當主政者面對質疑時只會用空泛的詞彙迴避，市民要如何相信自己的權益有被認真對待？

話說回來，這真的只是苗栗的問題嗎？

深層影響：當公共建設變成特定關係的籌碼

如果把視角拉高一點，這種爭議反映的不只是單一合約的瑕疵，而是地方政府公共建設委外機制中長期存在的結構性問題。前瞻基礎建設經費來自中央，地方配合款也來自縣庫和市庫——這些錢的源頭都是納稅人。但當場館蓋好之後，後續的營運監管機制卻往往鬆散得令人不安。

以這個案子來說，有幾個關鍵數字值得記住：履約面積減少38％、權利金從300萬降為260萬、九年強制採購金額達900萬。這三個數字加在一起，勾勒出來的圖像是一個公共資源不斷往私人利益傾斜的過程——而且是在合法合約的包裝下進行的。

對一般人來說，可能覺得「反正我也用不到運動館」就無感了。但這個案例的深層意義在於：如果連一座具體的、看得到的公共場館都會在委外過程中被層層剝削，那更多看不見的標案、補助、特許事業呢？這不是單一政黨的問題，而是整個政府採購監督機制是否足夠強壯的問題。林月琴說要把資料送調查局，這個動作本身就說明了事態的嚴重程度。

未解之問：一份合約，五個不能迴避的問題

記者會最後，林月琴開了一張清單。她要求余文忠市長完整公開招標、評選、議價及相關簽核文件，並且說清楚五件事：第一，羽球館為何退出履約範圍？第二，這項變更是何時、由誰決定的？第三，其他投標廠商是否獲得相同的議約機會？第四，每年一百萬元的運動券採購，究竟是誰提出、誰同意、誰核定？第五，九年合約中，市民權益的保障機制在哪裡？

這些問題，目前為止沒有答案。

林月琴強調，會將相關資料送交調查局，釐清是否涉及將公帑私人化的問題。這一步，等於把整個爭議從政治攻防拉高到司法調查的層級。

但比起司法調查，更根本的問題是：當一座城市用1.7億蓋了一座運動館，市民卻連最基本的「想運動就走進去」的權利都沒有保障——這座城市還剩下什麼？

苗栗市民需要的，不是一個叫大家「相信」的市長，而是一個拿得出資料、說得清楚問題的市長。

市民的下一步：別讓自己的權益在合約裡睡著

這起爭議目前還在輿論發酵階段，調查局也尚未正式立案。但對苗栗市民來說，現在最實際的動作不是等調查結果，而是向市公所要求召開公開說明會，讓承辦單位面對面回答上述五個問題。如果市公所拒絕公開說明，下一步就是向監察院陳情，要求調查這件委外案的行政程序是否有違失。

公共建設的每一分錢都來自市民，合約的每一個字也都應該對市民負責——這不是政治，這是最基本的道理。

本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。

常見問題 FAQ

苗栗市全民運動館的興建經費來源是什麼？

總經費1.72億元，其中中央前瞻基礎建設補助1億元、苗栗縣政府補助2,000萬元、苗栗市公所自籌5,200萬元。

業者得標後合約條件做了哪些變更？

羽球館從委外範圍改由市公所自行經營，業者履約面積減少約38%，每年固定權利金從300萬元調降為260萬元。

市民使用這座運動館會受到什麼影響？

市民無法比照六都單次50元隨到隨用的方式入場，須與業者綁定長約；且合約僅規範前2年里鄰回饋，後7年無強制市民優惠保障。

林月琴立委具體要求市公公布哪些文件？

她要求完整公開招標、評選、議價及簽核文件，並說明羽球館退出履約範圍的原因、決策時間點、其他廠商是否獲相同機會，以及每年100萬元運動券的核定流程。

這起爭議目前進入哪個司法或調查程序？

林月琴表示已將相關資料送交調查局，由調查局釐清是否涉及將公帑私人化等違法問題。

※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。