事件總覽：從農業部的一紙公文，到總統府正式來函，一封冒名陳情函意外掀開台灣地方媒體圈積弊多年的「假記者」現象——當媒體身分淪為社交籌碼與利益敲門磚，真正的新聞工作者該如何自處？

四月底，農業部收到一封署名《警政時報》特約記者「張泓笙」的陳情函，針對「111至112年冷鏈處理相關設施更新改善工程」標案提出查證。隨後，這份文件一路轉陳嘉義市政府、甚至驚動總統府，總統府也依程序將陳情轉交地方機關辦理。整套公文流程走得完整、正式，看起來就是一家媒體記者正經八百地在行使監督權。

問題是——《警政時報》根本沒有派任何人去查這個案子。

直到多個政府單位正式回函，報社才發現：有人假冒他們的名義在外頭走跳。實習記者張泓笙本人更是一頭霧水，他壓根沒寫過什麼冷鏈標案陳情函。在嘉義沒什麼熟人脈的他，回溯近期接觸紀錄，唯一可疑的線索，是一名自稱「東普新聞採訪中心主任」的男子——陳俊吉（頤遜）。

張泓笙決定直接打電話問個明白。這一問，問出了整起事件最荒謬的核心。

📅 2026年4月：一封陳情函啟動的蝴蝶效應

農業部收到以《警政時報》名義寄出的陳情公文，內容針對冷鏈工程標案提出質疑與查證要求。由於公文格式完整、署名記者，農業部依正常程序轉請嘉義市政府辦理。嘉義市政府接獲轉文後，亦著手進行相關行政流程。

同一時間，總統府也收到類似內容的陳情函，依慣例轉交地方機關處理。一套看似正常的陳情流程，其實從頭到尾都是「借殼上市」——有人借用《警政時報》的媒體招牌，想讓自己的陳情函走路有風。

說真的，敢把腦筋動到總統府頭上，這膽量也是沒誰了。

📅 2026年5月：東窗事發，冒名者現形

政府單位的回函陸續寄達《警政時報》，報社內部一清查才發現事態不對。張泓笙主動追查後，鎖定曾與他交換過電子名片的陳俊吉。這名自稱「東普新聞採訪中心主任」的男子，在張泓笙的電話追問下脫口說出：「因為警政時報比較有影響力。」——這句話，基本上就是整起事件的破案關鍵了。

話說回來，一個人要有多清楚自己的媒體招牌不夠力，才會去冒用別人的？當自家媒體名稱連自己人都沒信心拿出來用，那這家媒體的市場定位恐怕大有問題。

根據張泓笙側錄的對話內容，陳俊吉甚至還提出「不然看要多少錢」、「大家交個朋友」等說法，試圖用利益交換的方式安撫被冒名者。相關錄音與對話紀錄均已保存，並已提交警方作為證據。

📅 2026年6月：報案提告，警方介入偵辦

《警政時報》與遭冒名的記者分別前往派出所報案，警方已受理並掌握關鍵證據。報社表示，目前已針對冒用媒體名稱及記者身分一事完成完整蒐證，除報案外也將依法提出刑事告訴，追究相關法律責任。涉及的罪名可能包括偽造文書、妨害名譽，以及冒用他人名義等刑事責任。

不過事情到這裡還沒有結束——因為冒名者背後，還有另一個問題得面對。

📅 2026年6月下旬：東普傳媒切割，一句「業務性質」能解釋什麼？

本報致電「東普傳媒」（東普新聞）求證，該傳媒范總編輯證實陳俊吉確實掛名雲嘉南採訪中心主任，但強調其工作內容屬於「業務性質」，對於他冒用《警政時報》記者身分的行為毫不知情。范總編輯的回應很標準：「若該員真有違法不法行為，將完全尊重並交由司法機關依法處理。」

這裡有個值得思考的問題：一家新聞媒體的「採訪中心主任」，工作內容是業務性質——那請問這家媒體的「採訪」兩個字，到底是在採訪什麼？如果採訪中心主任都不做採訪，那新聞內容從哪裡來？

這不是針對單一媒體的質疑，而是整個地方媒體生態長年以來的結構性問題。

編輯觀點：從產業面來看，這起冒名事件只是冰山一角。台灣地方媒體圈長期存在一批「有名片、沒報導」的從業者，他們的記者證用途不在採訪寫稿，而在於取得活動入場資格、領取餐敘禮品、建立政商人脈。說難聽點，這已經不是新聞工作，而是一種「媒體身分套利」的灰色經濟。當媒體招牌的信用價值被濫用到連總統府都敢騙，傷害的不只是被冒名的單一報社，而是整個新聞行業的公信力。這件事的核心問題不在陳俊吉一個人身上，而是：為什麼這種「買個採訪中心主任頭銜就能當記者」的遊戲規則，到現在還沒人認真管？如果新聞媒體的從業身分認定繼續這麼鬆散，下次被冒名的可能就是任何一家你信任的媒體——你還能確定看到的每一則「獨家」都是真的嗎？

「假記者」現象：從丐幫到媒體身分套利經濟

這起事件之所以值得關注，不只是因為有人冒名寄公文，而是它剛好撞上了一個台灣媒體圈討論多年卻始終無解的痛點：「假媒體」與「假記者」的氾濫，已經從零星個案演變成系統性問題。

在地方活動、宮廟慶典、公部門標案場域，經常可以看到一群自稱記者的人穿梭其中。他們帶著名片、掛著採訪證，但打開任何新聞平台都找不到他們的報導作品。外界戲稱這些人為「丐幫」，因為他們的記者身分不是用來產製新聞，而是用來索取伴手禮、免費餐敘、結緣品，甚至建立有利可圖的人脈關係。

有趣的是，這種現象長期存在，卻很少被認真面對。為什麼？因為要戳破這群人，等於要面對一個尷尬的問題：誰有資格認定「誰是真正的記者」？

如果連媒體同業都不願意把標準講清楚，那這把火燒到誰家只是早晚的問題。今天被冒名的是《警政時報》，明天可能就是你訂閱的那家媒體。

至今影響與未來展望

這起事件走到司法程序，刑事責任的追訴是必要的——偽造文書、冒用身分、妨害名譽，這些法律紅線踩了就該付出代價。但說真的，要從根源解決問題，不能只靠檢察官。

從產業結構來看，有兩個方向值得思考：第一，媒體從業身分的認定機制是否需要更明確的規範？不是要回到過去那種「記者證審查」的老路，但至少讓「掛名採訪中心主任卻不用跑新聞」這種荒謬配置不再出現。第二，公部門對於「媒體身分」的驗證程序需要更嚴謹。這次農業部和總統府按正常程序處理陳情，說起來沒有錯，但如果有基本的媒體身分查證機制，或許冒名行為在第一關就會被擋下。

對一般讀者來說，下次看到一則「獨家爆料」之前，不妨多問一句：這家媒體是誰？這位記者寫過什麼？報導的來源在哪裡？新聞公信力不是天上掉下來的，是每一次查證、每一個署名、每一則報導累積出來的。當我們開始對新聞來源保持適度的「健康懷疑」，那些想靠媒體招牌招搖撞騙的人，能鑽的漏洞就會少很多。

《警政時報》這次選擇公開整起事件，某種程度上也是在替整個行業踩煞車。至少讓那些以為「弄張名片就能當記者」的人知道——真的踢到鐵板的時候，不是說一句「大家交個朋友」就能沒事的。

本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。

常見問題 FAQ

冒用媒體名義寄陳情函會觸犯哪些法律？

可能涉及偽造文書、冒用他人名義、妨害名譽等刑事責任，具體罪名須由司法機關依事證認定。

「假記者」現象在台灣為什麼這麼普遍？

主因是媒體從業身分缺乏明確的認定機制，加上地方活動、宮廟文化中對「媒體身分」的禮遇態度，讓部分人士把記者證當成社交工具使用。

一般民眾怎麼分辨「真假記者」？

可以查詢該記者的過往報導作品是否持續刊出、是否隸屬於有正常營運的新聞平台，並確認其採訪行為是否符合新聞倫理與常規流程。

被冒名的媒體可以主張什麼權利？

被冒名媒體可提出刑事告訴追究冒名者責任，亦可提起民事訴訟主張商譽損害賠償，具體求償項目與金額需依個案認定。

公部門收到媒體陳情時應該怎麼查證？

建議建立媒體身分驗證機制，可透過聯繫該媒體總編室或查閱公開報導資料庫，確認陳情者是否確為該媒體所屬記者。

※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。