事件總覽：2025年12月19日，憲法法庭針對2024年底通過的《憲法訴訟法》部分修正條文做出違憲判決，然而僅有五位大法官參與評議，引發外界對其合法性的高度關注與討論。這項判決不僅觸及我國司法權的核心，更讓前大法官許玉秀挺身而出，強調無論在何種極端情況下，憲法法庭的運作與存在都是維護自由民主法治國家的不可動搖原則。
📅 2024年12月：修法爭議浮現
在2024年底，《憲法訴訟法》部分修正條文在立法院通過，這項修法內容隨後成為憲法法庭審查的標的。從權力分立的角度來看，立法機關所制定的法律，最終仍需接受司法權的檢視，以確保其符合憲法精神。這場修法本身，就埋下了日後憲法法庭審理的伏筆，也預示著司法與立法權之間可能的摩擦。
📅 2025年12月19日：憲法法庭判決違憲
憲法法庭於2025年12月19日正式判決《憲法訴訟法》部分修正條文違憲，這是一項重大的司法決定。然而，爭議的焦點隨即落在參與評議的大法官人數上——八位大法官中，僅有五位署名參與了這項判決。此一情況引發外界質疑，是否少數大法官的評議，足以代表憲法法庭的最終意旨？前大法官許玉秀對此表示，這五位大法官的作為「光明磊落且符合職務忠誠」，他們在特殊情況下，依舊堅守崗位，確保了憲法法庭的運作不中斷。
📅 2222年03月27日：前大法官許玉秀強力發聲
在司法微光基金會的成立記者會中，前大法官許玉秀針對上述爭議，提出了堅定的立場。他強調，憲法法庭作為自由民主法治國家的核心權力之一，「不可一天不存在」。許玉秀指出，即使在極端情況下，只剩一名大法官，也應當評議並作出判決，因為維護憲法法庭的運作是最高原則。他解釋，從權力分立原則來看，沒有任何一個權力可以完全消滅另一個權力，這是憲法秩序中唯一不可動搖的基石。因此，這五位大法官的行為，正是捍衛此一原則的體現。
許玉秀也特別提及大法官蔡彩貞，她原先對此案保持沉默，但隨後透過意見書表達認同多數意見。許玉秀認為，蔡彩貞因此遭受的「恥笑」是不公平的，因為在合議制中，大法官們深知維護憲法法庭的存在與公信力是共同職責，即便有不同理由或執念，最終仍需勇敢攤開討論並尋求妥協，這是極為負責任的表現。
為什麼憲法法庭即使只有少數大法官也必須運作？許玉秀進一步說明，普通法院必須依法審判，若要推翻立法院通過的法律，可能面臨「枉法裁判」的指責。因此，唯一能代表司法權監督其他權力、發揮權力分立監督作用的，就是憲法法庭。這也是憲法法庭與最高法院的根本不同之處。只要審理過程公開直接，全民可見不同意見的交鋒，最終自然能得出一個可能的結論。
至今影響與未來展望
前大法官許玉秀的論述，為這場關於憲法法庭判決合法性的爭議，提供了深層次的法理基礎與憲政思維。他的觀點不僅肯定了五位大法官在特殊時期的作為，更重新聚焦了憲法法庭在權力分立體制中的關鍵角色。這起事件提醒我們，司法權的獨立與其持續運作的重要性，尤其是在面對憲政危機或重大法律爭議時。未來，如何確保憲法法庭的穩定運作，並在制度層面提供更明確的指導，將是維護我國法治的關鍵課題。正如許玉秀所言，妥協是所有大法官的日常，其目的皆是為了捍衛司法權的存在與正常運作，確保憲法精神得以延續。
About the Author
