事件總覽:從2022年底高虹安當選新竹市長後高喊「新竹大秘寶」,到2026年8月新竹地檢署偵查終結,這段長達四年的政治風暴,最終以不起訴處分畫下句點。但球場依舊荒蕪,球迷的等待,還沒結束。

四年了。

從「大秘寶」三個字變成政治口水戰場的那天起,新竹市立棒球場就不再只是一座球場。它是標靶、是籌碼,也是某些人每次選舉必掀的底牌。直到2026年8月28日這一天,新竹地檢署的偵查終結公告,才讓這場漫長的指控,有了法律上的答案。

但答案來了,真相呢?恐怕還留在那塊至今無法開打職棒的紅土裡。

📅 2022年底:大秘寶登場,政治風暴從此點燃

時間回到2022年九合一大選前後。時任民眾黨籍新竹市長候選人高虹安,與時任民眾黨主席柯文哲聯手,將新竹棒球場改建案塑造成「12億大秘寶」。一時間,棒球場成了選舉造勢場,從工程品質到預算編列,全被貼上「官商勾結」的標籤。

說真的,當時的氛圍誰還在乎球場草皮長怎樣?光是那句「大秘寶」就夠讓選民熱血沸騰。而這個標籤,一貼就是四年,直到檢察官的筆戳破了它。

📅 2023年:高虹安就職,球場封閉、龍來解約

高虹安上任後,新竹棒球場以「安全疑慮」為由持續封閉。職棒賽事無法回歸,原本的營運廠商龍來公司也在隔年解約走人。諷刺的是,罵得最兇的人,上任後卻沒能讓球場多開一場比賽。甚至連周邊月租停車場的居民,都被迫終止合約,原本的便利瞬間蒸發。

這直接導致了地方居民的不滿開始發酵。一個被說得這麼嚴重的弊案,結果新的市府團隊除了關門之外,似乎沒有更積極的解法。這樣的操作,看在市民眼裡,真的很難不往政治動機去聯想。

📅 2026年8月28日:檢方不起訴,三大爭議一次釐清

新竹地檢署偵查終結,前市長林智堅及相關市府公務員全數獲不起訴處分。檢方的不起訴書明確指出幾項被政治操作已久的「爭議事實」:

  • 經費真相:棒球場重建經費是8.2億,另外3.9億是地下停車場興建費用,不是什麼12億大秘寶。
  • 廢棄物指控:調閱影像紀錄後,並未發現有任何廢棄物傾倒或變賣情事。
  • 工程品質:球場實際土層厚度甚至高於設計標準,廠商還自行增加成本347萬,很難構成偷工減料的指控。

楊玲宜說得直接:「高虹安和柯文哲欠林智堅與市府公務員一個道歉。」這句話雖然帶有濃濃的政治火藥味,但從司法結果來看,確實也不無道理。如果當初的指控如此篤定,如今檢方卻連一個起訴理由都找不到,那這四年的政治紅利,算不算建立在謊言之上?

編輯觀點:從產業面來看,這起事件最可惜的不是誰輸誰贏,而是新竹棒球場整整浪費了四年。一座可以容納一萬名球迷的球場,封閉期間損失的不只是職棒比賽,還有周邊商機、居民生活品質,以及球迷對棒球的熱情。如果當初不要急著貼標籤,而是回歸工程履約爭議的協商機制,現在球場說不定早就重新啟用了。遺憾的是,政治利益凌駕於公共建設之上,最終受傷的永遠是市民。

📅 2026年8月至今:法律還清白,但球場仍空著

不起訴處分確立了林智堅與市府同仁在法律上的清白,但有一個問題始終沒有改變:新竹棒球場依然無法打職棒。

楊玲宜也點出一個關鍵:「高虹安到底為新竹球迷與市民爭取什麼福祉?」這句話雖然尖銳,卻也戳中了現實——四年過去了,除了不斷重播「大秘寶」的影像,市民真正等到的,是一座仍在封閉中的球場、一個解約的營運商,以及不知何時才能回歸的職棒賽事。

換個角度想,如果高虹安市府真的認為工程有瑕疵,法律途徑從來沒有關上大門。民事求償、履約爭議協調,都是正規且有效的處理方式。但四年來,我們看到的更多是政治攻防,而不是解決問題的行動。

至今影響與未來展望

這份不起訴書,某種程度上為一段爭議畫下了句點,但也同時打開了另一道門:當政治人物習慣用「弊案」來累積個人聲量,卻在司法結果出爐後不用承擔任何後果,那下一次選舉,我們是不是又要再經歷一次類似的戲碼?

新竹棒球場的未來,終究要回到棒球本身。無論是儘速完成改善工程、重新招商,還是制定明確的啟用時間表,這些都是高虹安市府現在必須面對的課題。法律已經給了答案,現在該輪到政治人物拿出具體作為,而不是繼續把球場當作政治提款機。

球迷等一場比賽,等了四年。還要等多久?這問題,恐怕只有市府團隊能回答。

本文改寫整理自公開新聞來源,原始報導由自由時報發布。

常見問題 FAQ

新竹棒球場的總經費到底是12億還是8.2億?

根據新竹地檢署不起訴書,棒球場重建經費為8.2億元,另外3.9億元是地下停車場興建費用,合計約12.1億元,但並非單一球場工程經費。

林智堅在新竹棒球場案中真的完全清白嗎?

檢方認定林智堅及市府公務員並未涉及貪污、偽造文書、廢棄物法等罪證,全案獲不起訴處分,法律上已確認無不法情事。

新竹棒球場什麼時候可以重新舉辦職棒比賽?

目前市府尚未公布明確的改善與啟用時間表,龍來公司已解約,球場持續封閉中,職棒賽事回歸尚無具體時程。

※ 此篇文章由 AI 改寫或生成,內容僅供參考,可能存在錯誤或不準確之處。