<h2>安全機制形同虛設？</h2>
<p>當以色列資安公司Adversa的研究團隊發現一個簡單到令人不安的漏洞時，AI開發圈掀起一陣波瀾。他們在Anthropic旗下工具「Claude Code」的外洩原始碼中，找到能讓駭客輕鬆繞過安全限制的致命缺陷。</p>
<h2>漏洞運作原理</h2>
<p>根據調查，問題出在系統對子指令數量的處理方式。Claude Code原本設有安全機制來阻擋危險指令，例如禁止使用curl等可能引發資安風險的操作。但<strong>bashPermissions.ts檔案</strong>顯示，這個檢查機制設有「50個子指令」的上限，一旦超過這個數量，系統便會從直接阻擋退化成「向使用者請求權限」。</p>
<blockquote>
「開發者只考慮了人類手動輸入的極限，卻忽略了惡意文件能輕鬆生成超長指令。」Adversa團隊如此解釋這個設計盲點。
</blockquote>
<h2>概念驗證令人憂心</h2>
<p>研究團隊的測試方法簡單卻有效：將50個無實際作用的「true」指令與一個被明令禁止的curl指令串接。結果顯示，Claude Code的安全防線立刻崩潰，不但沒有阻擋危險指令，反而跳出授權視窗。</p>
<h2>實務風險更甚</h2>
<p>在實際開發環境中，這個漏洞可能造成更大危害。許多開發者會開啟自動允許模式，或在長時間工作中反射性點擊同意。更危險的是，如果在非互動模式的CI/CD流水線中運行Claude Code，這個漏洞將直接被觸發，讓惡意程式碼暢通無阻。</p>
<h3>修補方案簡單卻未實施</h3>
<p>諷刺的是，從外洩原始碼可知Anthropic內部已有「tree-sitter」解析器能解決此問題，卻未實裝在公開版本。Adversa強調，修補其實只需一行程式碼：將超出上限的預設行為從「詢問」改為「拒絕」。</p>
<h2>未解之問</h2>
<p>為何Anthropic明知有解決方案卻未及時修補？截至發稿前，該公司仍未對這項漏洞發表正式回應。這個事件不僅揭露了AI工具的安全隱憂，更引發業界對開發流程透明度的質疑。</p>
<h2>常見問題 FAQ</h2>
<h3>Claude Code的漏洞會影響哪些使用者？</h3>
<p>主要影響使用Claude Code進行開發的工程師，特別是在自動化流程中部署該工具的企業用戶風險最高。</p>
<h3>如何暫時防範這個漏洞？</h3>
<p>開發者應關閉自動授權功能，並避免在非互動環境中使用Claude Code處理未知來源的指令。</p>
<h3>這個漏洞是否已被修復？</h3>
<p>截至最新消息，Anthropic尚未發布官方修補程式，建議使用者保持警惕並關注後續更新。</p>
<script type="application/ld+json">{"@context":"https://schema.org","@type":"FAQPage","mainEntity":[{"@type":"Question","name":"Claude Code的漏洞會影響哪些使用者？","acceptedAnswer":{"@type":"Answer","text":"主要影響使用Claude Code進行開發的工程師，特別是在自動化流程中部署該工具的企業用戶風險最高。"}},{"@type":"Question","name":"如何暫時防範這個漏洞？","acceptedAnswer":{"@type":"Answer","text":"開發者應關閉自動授權功能，並避免在非互動環境中使用Claude Code處理未知來源的指令。"}},{"@type":"Question","name":"這個漏洞是否已被修復？","acceptedAnswer":{"@type":"Answer","text":"截至最新消息，Anthropic尚未發布官方修補程式，建議使用者保持警惕並關注後續更新。"}}]}</script>
<p style="