當印度最高法院在 2026 年 7 月裁定，任何基於虛假引用所作出的命令「在法律上均屬無效」的那一刻，全球司法體系終於被迫正視一個不再能被忽視的現實：AI 正在悄悄改寫法庭的遊戲規則，而這些規則可能建立在虛構之上。
一個數字震驚了所有人：截至 2026 年 8 月，全球已記錄約 1,934 起 AI 幻覺案例。這不是科幻小說的場景，而是真實發生在美國、英國、澳洲、法國、加拿大，甚至印度法院檔案中的事件。AI 不是神，它只是一個會犯錯的學徒——而且犯錯時臉不紅、氣不喘。
「從產業面來看，這 1,934 起案例只是冰山一角。更令人擔憂的是，大多數 AI 幻覺根本不會被發現——因為法官和律師不會逐一核對每一個引用來源。換句話說，我們可能已經在不知不覺中，用虛構的法律依據做出了真實的判決。這不是技術問題，這是對司法正義根基的侵蝕。」
表象：AI 是司法效率的救星，還是陷阱？
不可否認，生成式 AI 在處理大量資訊、草擬文件及輔助研究方面，確實顯著提升了法律工作的效率。對於案件堆積如山的法院來說，AI 看起來像是一劑特效藥。孟加拉的司法體系也不例外——案件積壓、人力不足、資源有限，AI 的誘惑力難以抗拒。
問題是，特效藥也可能有嚴重的副作用。當 AI 開始「創造」不存在的判例、虛構當事人姓名、憑空生出一條從未頒布的法律條文時，這劑藥就變成了毒藥。你還敢放心地把判決書交給 AI 起草嗎？
真相：AI 幻覺不是 bug，是 feature
AI 幻覺的本質，來自於大型語言模型的運作邏輯。它不是在「查資料」，而是在「接龍」——根據前一個字預測下一個最可能出現的字。當它遇到訓練資料中沒有明確答案的法律問題時，它不會說「我不知道」，而是會「編一個最合理的答案」。
這在寫詩的時候很浪漫，在法庭上卻很危險。2023 年美國 Mata v Avianca, Inc. 訴訟案就是最經典的教訓：律師引用 ChatGPT 生成的虛假判例，被法官抓個正著，罰款 5,000 美元。法官說得很直白：律師有責任在向法院引用法律依據前，確保其準確性。這句話應該被刻在每一位法律工作者的辦公桌上。
有趣的是，這不是美國的專利。2026 年 7 月，印度最高法院在 Pooja Ramesh Singh v Jammu and Kashmir Bank Ltd & Anr 案件中，更進一步宣布：任何基於虛假引用（即使僅部分）所作出的命令，在法律上均「無效」。換句話說，你輸掉的官司，可能只是因為 AI 在編故事。
各方角力：孟加拉的火線防禦
孟加拉首席大法官祖巴耶爾·拉赫曼·喬杜裡（Zubayer Rahman Chowdhury）近期發出嚴厲警告：AI 不應被用於撰寫法院判決，並呼籲制定法律和政策，明確界定該技術在司法領域的使用範圍。這不是保守，這是負責任。
孟加拉政府也已經開始行動。ICT Division 已草擬一份 AI 政策，Cabinet Division 近期也發布預警，提醒公眾和政府機關不要將敏感和機密資訊輸入 AI 系統。孟加拉國銀行（Bangladesh Bank）也發出指令，禁止將機密銀行數據輸入 AI 系統。看得出來，他們正在打一場防禦戰。
「換個角度想，孟加拉的警覺其實來得很及時。比起等到第一起本土 AI 幻覺醜聞爆發後才倉皇應對，現在先喊停、再訂規則，反而是更有勇氣的選擇。不過，光有禁令還不夠——沒有替代方案的限制，只會把問題從公開轉為地下。」
深層影響：為什麼這件事跟你我有關？
你可能會想：這是孟加拉的事，跟我有什麼關係？
關係大了。台灣的法律科技正在快速發展，從智慧財產權訴訟到金融合規審查，AI 輔助工具已經進入許多法律事務所的工作流程。問題是：我們有足夠的驗證機制嗎？我們的法律資料庫夠完整、夠可靠嗎？我們的法官和律師，受過足夠的 AI 素養訓練嗎？
孟加拉目前面臨的三重挑戰——AI 素養偏低、數位法律資料庫品質不足、缺乏有效的引用驗證機制——其實也是台灣需要誠實面對的課題。我們可能起步比孟加拉早，但 AI 的演化速度不會等任何人。
如果說 1,934 起 AI 幻覺案例教會了我們什麼，那就是：信任 AI，但要驗證一切。這句話應該寫進每一位法律人的 DNA 裡。
未解之問：當 AI 法官真的來臨，誰來為正義負責？
孟加拉呼籲借鑒國際經驗，迅速制定司法 AI 使用政策，包括明確定義 AI 使用受限或被禁止的領域，並對濫用行為規定適當的懲處措施。Bangladesh Bar Council 也應為律師制定 AI 工具使用規則，釐清提交虛假法律依據的責任歸屬。這些都是對的方向。
但更深層的問題還在後面：當 AI 不僅是輔助工具，而是「共同決策者」時，法律責任該如何歸屬？是寫程式的工程師？是使用工具的律師？還是簽字的法官？目前全球沒有任何一個司法體系能給出明確答案。
AI 確實有能力成為支援法律研究、案件管理、文件草擬的創新輔助工具，也有望減少案件積壓。但前提是：我們必須先建立足夠的「護欄」——可靠的數位法律資料庫、嚴謹的引用驗證機制、以及扎實的 AI 素養教育。沒有這些，AI 只會從工具變成陷阱。
「如果往後推演五年，我認為全球司法體系將走向『AI 輔助、人類決策』的分工模式。但關鍵在於：那個『輔助』的界線必須畫得夠清楚。孟加拉現在做的事情，其實是在為全世界的法律科技發展畫一條紅線——一條關於誠實與責任的紅線。台灣不該只在旁邊看，而該思考自己的紅線畫在哪裡。」
【行動呼籲】 如果你是一位法律從業者，請從今天開始：每次使用 AI 輔助法律研究時，務必逐一核對每一個引用來源。如果你是法學院學生，請要求學校將 AI 素養納入必修課程。如果你只是一般民眾，也請記住：當你的律師說「這是 AI 查的」時，你有權利問一句：「你驗證過了嗎？」正義不能建立在幻覺之上——這是我們所有人的責任。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
什麼是 AI 幻覺？為什麼它會影響司法公正？
AI 幻覺是指生成式 AI 在回答問題時，產生錯誤或完全捏造的資訊，包括虛構的判例、不存在的法律條文或憑空創造的當事人姓名。在法律程序中，若律師或法官未經查證直接引用這些虛假資訊，可能導致錯誤判決，直接侵害當事人權益，動搖司法正義的根基。
台灣目前有針對 AI 司法應用的相關規範嗎？
目前台灣尚未制定專門針對司法領域 AI 使用的法律或政策。不過，司法院及相關單位已開始關注此議題，並陸續推動法律資料庫的數位化與開放資料計畫。建議法律從業人員在 AI 工具普及的同時，主動建立內部的引用驗證流程，以降低 AI 幻覺風險。
一般民眾該如何確保自己的訴訟案件不會受到 AI 幻覺影響？
民眾可以主動詢問委任律師是否使用 AI 輔助法律研究，並要求律師明確告知所有引用判例及法律條文的原始出處。若發現引用內容有疑慮，可請求律師提供書面查證記錄。此外，民眾也可透過司法院裁判書查詢系統自行核對相關判決，確保資訊正確無誤。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。