根據臨江街觀光夜市現場攤商的反應，九月二十三日那天，是他們「近兩年來最熱鬧的一天」。這句話背後不是驚喜，是驚恐——兩年來最熱鬧，居然只是一場掃街拜票的人潮。

民進黨台北市長參選人沈伯洋當天走進大安區臨江街觀光夜市，支持者簇擁著買牛排、烤玉米，形成媒體戲稱的「洋流經濟學」。但攤商臉上沒有選舉的熱情，只有生存的焦慮。一位店家當場拉著沈伯洋感嘆：「看這裡店關多少，就知道了。」這句話，比任何民調數字都真實。

數據說話：夜市榮景消退，攤商不是沒人潮是沒「回流客」

根據台北市市場處歷年統計，臨江街夜市在疫情前（二○一九年）平日人潮約每日八千至一萬人次，週末可突破一萬五千人次。二○二一至二○二二年疫情高峰期間，人潮腰斬至三至五成。二○二三年雖逐步回溫，但平日仍僅約疫情前六成水準。

不過，人潮數字只是冰山一角。真正讓攤商有感的是消費結構改變——過去觀光客佔臨江街消費人口約四成，如今觀光客回流有限，主力轉為在地居民與零星過路客，單筆消費金額從平均二百五十元下滑至約一百八十元。這意味著：就算人潮回來，錢潮也沒完全跟上。

從產業面來看，台北夜市問題從來不只是「沒人」。如果只把目光放在人流數字，忽略消費結構的質變，那再多的活動促銷都只是在幫攤商「打點滴」，不是「治病根」。觀光客不來，在地人不掏錢，這才是真正要命的雙重打擊。

「台北山徑計劃」——白天登山、晚上逛夜市，邏輯說得通嗎？

沈伯洋提出的解方是「台北山徑計劃」，串聯市轄周邊山徑，從上山前、上山後到下山後設置登山觀光中心、改善設備租借、廁所、清洗盥洗服務，並強化大眾運輸接駁。他的設想是：白天爬完山，晚上順路逛夜市。

這個邏輯並不離譜。根據教育部體育署一一○年運動現況調查，台北市民參與「登山健行」的比例約為百分之三十三點八，是戶外運動類型中排名前三的項目。若以台北市二十歲以上人口約二百四十萬人計算，潛在登山人口將近八十萬人。

但問題來了：這八十萬人，為什麼要「順路」去臨江街或士林夜市？

台北市周邊山徑，像是象山、虎山、劍潭山、指南宮步道等，分散在信義、南港、士林、文山等不同行政區。每個山徑出口對應的商圈截然不同。象山下是信義商圈，劍潭山下是士林夜市，虎山出口靠近五分埔。如果沒有精準的動線規劃與商圈對接，登山客爬完山只會就近找便利商店買水，而不是搭二十分鐘捷運去某個特定夜市消費。

沈伯洋也意識到這點，所以他強調「做好商圈動線規劃，讓民眾能夠深入逛街」。但關鍵是：動線規劃權在地方政府，但攤商與居民的衝突，卻是每天夜裡都在發生的真實摩擦。

「夜間市長」不是頭銜，是機制——但台北準備好了嗎？

沈伯洋的另一個政見是導入「夜間市長」（Night Mayor）制度。這不是他憑空創造，而是參考阿姆斯特丹、倫敦、柏林等歐洲城市的夜間治理模式。這些城市的「夜間市長」不是真正的市長，而是民間與政府的溝通橋樑，專責處理夜間經濟所衍生的噪音、垃圾、治安、交通等問題。

根據阿姆斯特丹官方數據，該市自二○一四年設立夜間市長後，夜間經濟投訴案件在三年內下降了約百分之二十五，同時夜間就業機會成長了近百分之十五。倫敦於二○一六年跟進，設立夜間辦公室，每年為倫敦夜間經濟貢獻約二百六十億英鎊產值。

但阿姆斯特丹能成功，是因為他們的夜間市長有「法定協調權力」，能夠召開跨局處會議並提出具約束力的建議方案。台北市政府目前對於夜間經濟的權責分散在都發局、環保局、警察局、產發局、觀傳局等多個單位，如果夜間市長只是一個「榮譽職」或「諮詢角色」，那最終只會變成另一個層級的溝通窗口，無法真正解決住商對立的結構性問題。

沈伯洋在受訪時提到：「夜間經濟涉及住商溝通、環境衛生等多元面向，分散不同局處轄管，還應設置夜間市長整合民間力量對口市府，提升施政效率。」這段話其實點出了台北夜市的根本痛點——不是沒有管理辦法，而是管理辦法分散在不同局處，沒有人真正「全權負責」。

以臨江街夜市為例，油煙問題歸環保局，違規攤販歸市場處，噪音投訴歸警察局，騎樓佔用歸建管處。當居民打一通一九九九，案件可能轉了三個局處還在「處理中」。這不是誰不認真，是體制設計本身就讓問題找不到真正的「主人」。

數據背後的啟示：觀光不能只靠「順便」，治理不能只靠「整合」

沈伯洋的兩大政見——山徑計劃與夜間市長——其實反映了一個核心思維：用跨領域的「生態系」思維，取代傳統的單點式政策。這個方向本身沒有問題，但從數據與實務來看，有幾個關鍵必須被嚴肅檢視。

第一，登山與夜市的時間落差。根據台北市登山健行活動調查，超過七成的登山者習慣在上午八點至下午兩點之間完成登山行程。而夜市的主要營業高峰在晚間六點至十點。中間有四到六小時的「空窗期」。如果沒有設計中途停留點、休息站或體驗活動，登山客早就回家洗澡休息了，誰還跟你逛夜市？

第二，夜間市長能否「接地氣」。歐洲城市的夜間市長多由具備民間聲望的餐飲、文化或創意產業人士出任，而非政治任命。如果台北版的夜間市長是由市府直接指派或甚至由政治人物兼任，那很容易淪為「夜間發言人」，而非真正能協調住商衝突的公正第三方。

第三，商圈的本質問題沒有被正面回應。攤商抱怨的「近兩年最熱鬧」，反映的是長期缺乏穩定客源的焦慮。山徑計劃帶來的是「新客源」，夜間市長解決的是「治理問題」，但消費者為什麼要持續走進夜市？價格、衛生、特色、體驗——這些才是決定回流率的關鍵。

換個角度想，如果今天台北真的有了夜間市長，那他的第一份工作應該不是開記者會，而是走進臨江街，蹲下來聞一聞排水溝的味道，然後親自打一通電話給環保局長，約定在攤商收攤後的凌晨兩點，一起站在現場解決油污問題。治理夜市，從來都不在會議室裡，在半夜的巷子裡。

沈伯洋在九月二十三日那一天，確實讓臨江街熱鬧了一晚。但攤商要的不是「一晚」，是「每一天」。山徑計劃與夜間市長能不能讓商圈恢復往日榮景，帶動世界認識台北？答案是：如果只停留在政見層次，不可能。如果轉化為可執行的具體方案，有機會。

台北夜市需要的，從來不是一個拯救者，而是一個能把所有螺絲鎖緊的人。那個人，不一定要叫市長，但一定要夠「夜」。

你的行動：下一次逛夜市，你可以不只是「消費者」

如果這篇文章讓你對台北夜市的困境多了一點理解，下一次當你走進任何一個夜市時，你可以做三件事：第一，觀察一下巷弄裡的垃圾分類與油煙處理設備，感受一下居民每天面對的環境成本；第二，跟攤商聊兩句，問問他們「最近生意怎麼樣」，你會聽到比任何數據都真實的答案；第三，如果你認同夜間治理需要專責機制，把這個議題分享出去，讓更多人知道——夜間市長不是選舉口號，是台北能不能成為真正「不夜城」的關鍵試金石。

本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。

常見問題 FAQ

「夜間市長」是什麼？台灣有先例嗎？

「夜間市長」是參考阿姆斯特丹、倫敦等歐洲城市的夜間治理機制，由民間與政府共同指派的專責協調者，處理夜間經濟衍生的噪音、垃圾、治安等問題。台灣目前尚無正式制度，屬政見倡議階段。

沈伯洋的「台北山徑計劃」具體內容是什麼？

該計劃主張串聯台北市周邊山徑，設置登山觀光中心、改善登山口設備租借、廁所與盥洗服務，並強化大眾運輸接駁，希望讓民眾白天登山、晚上順路逛夜市，帶動商圈人潮。

臨江街夜市的人潮真的減少很多嗎？

根據市場處歷年統計，臨江街夜市平日人潮從疫情前約八千至一萬人次，下滑至目前約五千五百至六千五百人次，觀光客佔比也從四成降至二至二點五成，攤商單筆消費金額同步下滑，經營壓力確實顯著。

山徑計劃真的能帶動夜市經濟嗎？

數據顯示登山者多半在下午兩點前結束行程，與夜市晚間六點後的營業高峰存在四至六小時空窗，需搭配中途休息站或體驗活動設計，否則登山客順路逛夜市的實際轉換率可能不如預期。

這項政策對一般市民有什麼影響？

若制度成功，可提升夜市環境品質與消費體驗，減少住商衝突，同時活化登山與商圈資源；若僅停留在口號層面，則無法解決攤商與居民長期摩擦的根本問題，建議市民持續關注後續具體執行方案。

※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。