高齡八十一歲的何一清，過去三年每天花超過五小時觀看並轉傳健康影片給至少五十位朋友，直到一堂手機課上，他親手將影片餵給AI助手Gemini與ChatGPT，才發現那名身穿白袍、語氣沉穩的「鄭醫師」根本不存在。這不是單一個案的警覺，而是台灣中老年社群正面臨的集體震撼——根據台灣資通安全研究院追蹤的兩百多個YouTube頻道，這類AI生成的虛假影片已上傳超過七萬支，累計觀看次數高達十三點二億次，相當於全台每人平均看過約六十次。
這些影片的標準模板幾乎如出一轍：一位虛擬醫師或專家端坐畫面中央，胸前掛著聽診器，以權威語氣談論肌少症、高鐵優惠或政府補助。它們鎖定長者最在意的健康與金錢議題，甚至宣稱「六十歲後食用蛋白質食物已無效果」這類似是而非的論述。何一清在課堂上坦言，「我每天都發很多影片到群組，現在才發覺，原來有些不是真實。」這句話背後，是整個世代對數位內容信任機制的重新校準。
虛擬醫師為何讓人深信不疑？從「失控感」到「掌控感」的心理操弄
台北振興醫院精神醫學部主治醫師袁瑋分析，這類影片精準瞄準了高齡者的心理缺口。隨著年齡增長，身體大小毛病逐漸累積，那種對健康失去掌控的焦慮，恰好被AI生成的「解方」填補。影片中的虛擬醫師提供具體建議，讓長者覺得「我能做點什麼」，藉此壓抑焦慮，重新找回掌控感。這也是為什麼健康類假訊息總是比闢謠文章傳播得更快——它們販賣的不是真相，而是安心感。
轉傳行為本身更是一種社交連結的替代方案。袁瑋指出，長者因身體退化，計劃活動的能力下降，與外在環境的互動逐漸減少。相比之下，用手機轉傳影片門檻極低，既能表達關心，若獲得回應更會感到愉快與「被看見」。何一清便形容，轉傳影片「對我的腦筋比較好，可以學到新知識，交到很多朋友」——即便回覆的人往往不到一半，這仍是維繫人際網絡的重要儀式。
社區大學教師李子強則從教學現場觀察到另一個現象：長者觀看這類影片的習慣與年輕人截然不同。他們不偏好短影音，反而常觀看超過二十分鐘的長片，甚至當成「收音機」開著持續輪播，填補日常生活的空白。對許多獨居或與子女分開居住的長者來說，那個虛擬醫師的陪伴功能，有時比資訊真偽更重要。
AI餿水（AI Slop）如何氾濫？七萬支影片背後的低成本產業鏈
這股假訊息浪潮之所以來得又快又猛，關鍵在於生成成本的崩跌。資安研究員戴毓辰向BBC中文解釋，製作者只需利用AI建構出「醫師」的臉部與背景，再配合音訊檔進行嘴型同步，「透過最新工具，短短二十秒即可完成一段影片」。資訊內容由AI自動搜尋並拼接網路素材，字幕也由AI自動上稿——從頭到尾不需要任何醫療專業或剪輯技術，就能在幾分鐘內產出一支看似完整的權威影片。
戴毓辰進一步揭露，這些頻道的經營者身份極難追查，註冊地遍布台灣、美國、馬來西亞與香港，甚至出現多個機器人帳號簡介內容幾乎完全相同。部分頻道在累積流量後，會在選舉期間轉為支持特定候選人，或開始傳布「與中國統一較好」的言論。一名不具名的台灣國安人士透露，隨著年底地方選舉接近，這類轉變已引起相關單位關注。不過中國國台辦對此多次否認，並反指民進黨政府是「認知作戰」的操弄者。
FactLink數位素養實驗室創辦人陳慧敏則提出另一層警訊：即使排除惡意操作的疑慮，這些影片本身仍屬「AI Slop」——粗製濫造但資訊含量極低的內容。她強調，「問題在於它們以極低門檻大量湧現，干擾了人們的專注力，讓受眾難以吸收真正有價值的資訊。」
【編輯觀點】從產業面來看，這波AI假訊息浪潮真正危險的，不是單一影片的謬誤，而是它正在系統性地腐蝕人們對「視覺證據」的信賴。過去我們說「眼見為憑」，現在連身穿白袍、掛著聽診器的醫師都可以是假的——而且製作成本低到幾乎為零。對媒體業來說，這不只是一場事實查核的戰爭，更是一場「信任重建」的馬拉松。台灣事實查核中心、社區大學的數位素養課程，都在做吃力不討好的基礎工程。但說真的，如果連每天花五小時吸收資訊的退休新聞人都能被騙，我們還能期待一般民眾有多少抵抗力？真正的問題或許是：當AI能完美模仿權威時，權威本身還值多少錢？
從「被騙」到「質疑」：高齡數位素養的最後一哩路
何一清的新聞業背景，讓他在同齡人中已是相對高資訊素養的代表。但他仍坦承，過去從未懷疑過親友傳來的影片，「有些AI影片一看就知道是假的，像是模仿普丁或川普的搞笑片段」，但那種「鄭醫師」式的專業包裝，連他都難以辨識。如今他上完課程，開始習慣將可疑影片上傳AI助手查證，並主動在群組提醒朋友「這些不是真的」。從「每天發很多影片」到「發之前先查證」，這個轉變看似微小，卻是抵禦AI假訊息的第一道防線。
然而，王富美的反應更反映了某種深層的不安。這位八十六歲的學員在發現影片為AI生成後，對BBC中文說：「我對人都有一點懷疑了，AI時代人會活得不是很愉快。」這句話點出了一個殘酷的悖論：當我們教導長者識破假訊息時，同時也在剝奪他們從轉傳行為中獲得的社交滿足與情感連結。提升數位素養的代價，可能是加速他們的社會孤立——這正是袁瑋醫師擔心的副作用。
李子強在教學現場的觀察提供了一條可能的出路：與其只教長者「不要相信」，不如教他們「如何求證」。他在課堂上引導學員使用AI助手規劃旅遊行程、分析健檢報告，讓AI從「騙人的工具」轉變為「生活的幫手」。何一清便是一個成功案例——他沒放棄轉傳影片的習慣，只是多了一道查證程序。
行動呼籲：你身邊的長輩還在轉傳「鄭醫師」嗎？
這波AI假訊息的受害者不是「別人」，很可能就是你家的阿公阿嬤、你Line群組裡最愛分享健康文章的長輩。下次收到這類影片時，別急著已讀不回或直接否定——花三十秒幫他們做一次事實查核，再溫和地解釋為什麼這支影片不可信。更重要的是，主動分享你查證過的、真正有用的健康資訊給他們，用高品質的內容取代AI餿水的佔據空間。畢竟，對長輩來說，轉傳不只是資訊傳遞，更是「我還在乎你」的訊號。與其切斷這個連結，不如幫他們把這個連結導向對的地方。
展望與影響：AI假訊息的下一階段挑戰
從台灣經驗來看，AI生成的虛假健康與福利影片已經不是單點事件，而是結構性的資訊生態危機。隨著年底地方選舉逼近，這類頻道是否會系統性地轉向政治操作，將是必須密切關注的發展。戴毓辰的監測顯示，這些高風險頻道「只要改變風格，社群演算法的推播就能觸及到大量老年人」——換句話說，它們的影響力如同未爆彈，隨時可能被特定目的引爆。
YouTube母公司Google雖然表示平台規則適用於AI內容，並禁止可能造成嚴重現實傷害的醫療虛假資訊，但從七萬支影片、十三億次觀看的數據來看，目前的審核機制顯然追不上AI的生產速度。當生成成本趨近於零，而查證成本依然高昂時，下一階段的數位戰爭，比的將是誰能更快建立「信任驗證」的新標準——無論是技術層面的內容溯源，還是教育層面的媒體素養深化。
對於所有身處AI時代的人來說，何一清用八十一歲的生命經驗給出了一個務實的答案：繼續分享，但要先查證；繼續連結，但要帶點懷疑。這或許不是最浪漫的數位生活，卻是目前最理性的生存策略。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由BBC中文發布。
常見問題 FAQ
如何辨識AI生成的假醫師影片？
直接將可疑影片上傳至AI助手如ChatGPT或Gemini，要求分析人物是否真實存在，或觀察影片中人物的眼神、嘴型與聲音是否同步，AI生成影片常有不自然的細節瑕疵。
轉傳AI假訊息會有法律責任嗎？
單純轉傳而不自知為假訊息，在台灣法律上較難構成故意散播不實資訊，但若經證實為惡意散布且造成他人損害，仍可能涉及相關民事或刑事責任，建議轉傳前先查證。
政府或平台有沒有在管制這類AI假影片？
台灣事實查核中心與資安單位持續監測，YouTube母公司Google也明定禁止醫療虛假資訊，但審核速度遠不及AI生成速度，目前主要仰賴民間查核機構與數位素養教育補強。
為什麼長輩特別容易相信AI生成的假醫師？
這類影片針對長者的健康焦慮與社交需求設計，虛擬權威人物提供具體解方讓長者感到安心，而轉傳行為本身也是維繫人際連結的方式，情感需求往往大於對真相的警覺。
看到AI假訊息該怎麼幫助身邊的長輩？
溫和地協助查證並解釋，同時主動分享真正有用的健康或福利資訊給他們，用高品質內容取代假訊息的佔據空間，保持他們轉傳的社交習慣但導向正確來源。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。